建立科学的职称论文评判标准

徐清

    职称评定应否与论文挂钩，取决于医生的工作性质。毋庸置疑，医生不是工匠，行医的过程就是一个研究的过程。动笔撰写论文理应成为医生的“分内之事”，将临床经验转化为科研成果，更是临床医生的天职。问题在于，以什么标准来衡量论文的高下?发表2篇论文的专业水平一定高于1篇论文的医生吗?

    寓言“鱼骨刻鼠”生动阐释了评判标准的关键性:一个国王举行一场“全国第一木匠”大赛，参赛的木匠须雕刻出最逼真的老鼠。在国王和大臣们一致认为一位木匠雕刻的老鼠纤毫毕现而胜出时，另一木匠抗议:“究竟像不像真老鼠，应该由猫来决定。”谁都没料到，“猫裁判”们居然不约而同扑向一只雕刻得根本不像老鼠的“老鼠”，而大家公认的最栩栩如生的老鼠被冷落一边，国王无奈把“全国第一”授予这个木匠。原来，他用鱼骨刻了只老鼠，因为猫在乎的根本不是像与不像，而是鱼腥味儿。

    具体到对医生的科学评价，是由“猫裁判”等外行简单地闻闻味儿、数数数儿，还是由内行认真掂掂论文的学术贡献、技术创新?实践中泛滥成灾的职称论文已经给出了答案。毫不客气地说，正是职称评定中论文的“数量导向”“短期导向”“个体导向”，催生了捏造数据、抄袭他人、购买论文以及为了职称买版面、雇枪手等种种乱象。

    简单地将论文视为职称评定种种顽疾的罪魁祸首，或者主张职称评定与论文脱钩，不仅不利于推动科技进步和技术创新，放弃论文这一较为客观的标准也为评审腐败提供更大的温床。所以，应建立更为科学的论文评审标准，扭转当下唯数量倾向;探索第三方专业评价机制，重视对论文的学术内容和实际贡献的评审;加大监督力度，推动评审透明公开;完善惩治措施，严厉打击职称评审中的寻租和腐败，以职称评审的公平公正推动有能力有水平的医生脱颖而出。