如何投稿

一篇论文发表前往往经过写稿、初次投稿、一次或几次修稿和录稿（或拒稿）等阶段。本文介绍与这些阶段相关的一些问题和应对方式。需要指出的是，所有相关内容都只是一种参考，具体到每一次投稿，可能有一些不一样的情形或者特殊情形。

在投稿时，最好完成5项自评工作。它们分别是:

1）整体科学质量自评。整体科学质量包括原创性和新颖性、研究设计的适当性、内容的重要性、科学合理性、对读者的有趣性和整体价值等6个方面。可以自评这六个方面是高于平均水平、达到平均水平还是低于平均水平。

2）写作质量自评。可以从11个方面检查论文的写作质量：标题是否突出论文的中心思想？摘要是否包含了问题、动机、方法、结果和结论。是否突出了最重要的要素？ 引言是否包含了背景、需求、任务和目标？研究方法的介绍是否能让研究结果可以被检验？研究结果的介绍是否明晰并进行了合理的归类？对结果是否进行了充分讨论？在结论中是否对全文的要点进行了总结？在合适的位置是否合理地安排了过渡语句和过渡词？主要段落是否由主题语句和支撑内容构成？句子和词语是否清晰？例如，缩写语、符号和专业术语是否得到了解释？是否检查了拼写错误？

3）陷阱自评。检查是否有学术规范陷阱（文献漏引，过多自引、歪曲别人的观点、使用了别人的而忘记引用）；检查是否有夸大其词的表述；检查一个声明是否有结果或证据支撑；检查对别人工作的批判性介绍中，是否使用的是建设性语言，而不是攻击性语言；检查是否还有其它形式的陷阱。

4）亮点自评。是否有一个令人意想不到的问题的提出，是否有一个绝妙的解决问题的主意或思路，是否有一个令人意外的发现。

5) 针对目标期刊要求的适应性评估。

有关自评的详细介绍请阅读：《论文投稿前的5项自评工作》

在投稿时，按标准准备一份投稿附言，即写给编辑的附信。投稿附言（cover letter）是在投稿时写给编辑的关于稿件的说明，是用于传达关于你的稿件的许多重要信息的机会，可以帮助编辑更快地做出决定。因此，如果按要求书写投稿附言，会给编辑留下好的印象并更有利于编辑善待稿件。

一些期刊指南会规定如何写投稿附言。如果没有规定，则在投稿附言中尽可能包含如下内容：对要点进行非技术性简介；与以前工作相比的贡献或新颖之处；论文的重要性。另外，还可以提供审稿人信息或需要排除的审稿人的信息。推送《如何写投稿附言（cover letter）》提供了投稿附言的更多要求和示例。

准备好了稿件和投稿附言，也许还可以选择一下投稿日期。一些统计工作表明，论文录用率与周几提交有一定的相关性（虽然只是概率）。例如，某些研究表明（见《一周中哪天提交论文录用率高？》），存在星期二-星期三效应。大多数论文在星期三提交，但在星期二提交的论文中有较高比例被录用，被拒绝的手稿中，大部分是在周六或周日提交的。

论文提交后，主审编辑会做出如下处理决定：1）直接录用（除非是主审编辑邀请知名人士供稿，否则这种情况很难发生）；2） 直接退稿（当主审编辑依据自己的经验，认为稿件质量实在远离期刊要求，或者稿件内容不符合期刊对稿件类型的要求时，会直接做出拒稿决定）；3）邀请审稿人审稿（特殊情况下，主审编辑自己也会参与审稿）。

值得讨论的是第三种情况。此时，主审编辑会给潜在审稿人发信，将稿件标题和摘要发送给潜在审稿人，邀请审稿，一直到答应审稿的人数达到要求为止。答应审稿的潜在审稿人会收到论文全文和审稿要求。

也不排除有这样的审稿人，先答应了，但看到全文或者经过仔细阅读后，发现自己不适合审稿，或者由于时间问题，最终不提交审稿意见。此时，主审编辑要么在缺少审稿意见情形下，依据收到的审稿意见做出决定，要么继续邀请新的审稿人。

主审编辑收齐审稿意见后，就会对稿件给出一个处理意见。一般会综合几位审稿人的意见和自己的判断来做出录用、修改或拒稿的决定。

如果做出录用决定（或者是经过几轮审稿后做出该决定），那么主审编辑会发来热情洋溢的录用函，并提示如何上传出版材料（一般包括供出版社排版的稿件编辑文档、高分辨率、版权转让协议等）。此时，理当写一封感谢信通过邮件发送给主审编辑，并按提示完成后续操作。出版物机构收到材料后，会进行排版和文字校对，将校样稿（proof）发送给作者进行最后校对。出版社收到作者校对结果后，就会排队发表论文。

如果做出拒稿决定（或者是经过几轮审稿后做出该决定），那么主审编辑会给作者发送道歉类拒稿信或冰冷型拒稿信。当多数审稿人建议拒稿，或者一位拒稿理由极其充分，那么就会采纳拒稿建议。以下10种情况可能会成为拒稿的理由：

1） 论文的主题没有意义

2） 结果和结论没有价值

3） 论文逻辑或写作不严谨

4） 存在重大原则性错误

5） 低水平工作

6） 基于陈旧方法的工作

7） 结果和结论不可靠

8） 论文内容与目标期刊不符

9） 论文工作质量与目标期刊的要求相距甚远

10）疑似有学术不端。

比较让作者难以接受的是，有时审稿人明显是出于认识不足或者有误解而作出拒稿建议。如果主审编辑依据审稿人的建议作出了拒稿决议，那么一种方式是给主编写申诉信，另一种方式是按审稿意见改进稿件后再次投稿。关于拒稿的更多讨论，见《拒稿了怎么办？ 》和《一篇关于拒稿原因分析的摘要欣赏》。

更多情形是主审编辑要求作者按审稿意见对稿件进行修改。此时，有几个方面需要注意：了解并读懂常见的审稿意见；按审稿意见修改稿件；上传修改稿时，给审稿人上传答复函（reply to referees）。任何一项不注意，都可能导致论文最终被不必要地拒稿。

审稿意见一般会包含6个部分的内容（虽然一些部分会整合在一起），这六部分内容分别是：1 稿件信息，2 简介，3 论文的优点，4  重点评论，5 次要意见，6  推荐意见。

详细介绍见：《审稿意见、常见问题与回应》

按审稿人意见修改稿件，就变成了与隐名审稿人打交道了。有一些审稿意见很好面对，也有一些很难面对，例如：

1） 不同审稿人针对同一问题看法不一。此时需要权衡，在回复信中，需要就此进行详细说明。

2）审稿人对某一结果、结论或方法等有误解。此时，不应采取指责的方式来回应，而应该说自己没有说清楚，并在修改稿中说得更清楚一点。

3）审稿人有偏见。此时应采取平和的心情进行解释。

4）有一些修改要求工作量或难度比较大。如果无法完成，可以给出合适的理由。

当回应审稿人的一些困难意见变得棘手时，应该在给审稿人答复函中下功夫。如果只专注于修改稿件本身，而不注意花时间去书写足够清晰且引人注目的答复函，那么往往导致不愉快的结果：审稿人和作者之间由此可能产生严重的误解，前者最终可能会因此拒绝高质量的手稿。

可以参考《征服审稿人之“诺布尔法则》和《如何在提交期刊论文时回复同行评议意见》来写好答复函。

另外，应注意答复函的书写结构。我们收到的审稿意见一般有三个部分。首先是一个概述，末尾有一个推荐意见，中间是具体意见。与此相对应，建议答复函分解成一般性答复（general reply）和具体答复（specific reply）两部分。在一般性答复中，对稿件有何大的修改，如何权衡不同审稿人意见进行说明。在具体答复中，逐条回应审稿人意见。逐条回应时，可以采用三段结构：拷入审稿人意见，回应，指出如何修改的。

意见n (Point n)

审稿人（Referee）：将第n条审稿意见拷贝在这里。字体可以使用意大利体。

回应（Reply）：声明你是否认同审稿人的这条意见或评论。如果认同，简要指出你将如何做（例如，将对其进行修改、补充、改正等等）。如果不认同，说明你的理由。字体可以用黑体。

修改（Change, How the paper is modified）：如果你认同审稿人的要求修改的意见，那么在这里指出你在论文中如何进行了修改，包括指出修改内容出现的位置，以及是否有其它相应的调整。如果添加、更正的内容较短，可以拷贝在这里。如果太长，则可摘录一些修改内容放在这里。字体可以使用正体，拷贝到这里的内容建议放在引号里。

详细介绍见：《修稿时答复审稿人具体意见的三段结构》

如有侵权，请联系本站删除！