张爱军：鼓励教案写在书上，不是不懂就是故意误导 | 张博士说教学设计 .65

鼓励教案写在书上，不是不懂就是故意误导

张爱军博士

东华理工大学师范学院

“备课专业化”首倡者引领者

这些年，时不时地有“我赞成教案写在书上”这样的网文出现在自媒体和朋友圈，点赞、转发者众，阅读量有的高达4万。可见其影响之大。

这种低级错误的观点本不值得评论，但看着不断有关注度很高的教育类自媒体纷纷转载，面对这种以讹传讹的问题和现象，再沉默就是纵容。

提出和传播这种观点的人，要么是真的不懂什么是教学设计乃至基本的教学常识，要么就是通过迎合一些消极情绪而故意误导。

那些提出、赞成教案写在教科书上的人，所持理由无非如下：

老师很忙，没时间写教案；写了教案上课也不看，还不如书上划划；教案都是应付检查的，真正实用的是课件或者书上的标注……

这些说起来头头是道、听起来振振有词的理由，实际上都是“借口”，不仅缺乏理论依据，更会产生一系列实践危害，误导性极强。

一线老师确实很忙，有的老师不写教案“似乎”成绩也不差。但是，这些零散的个别化的做法未经理论审视和实践验证，是不能随意模仿、传播的。

首先，专业的事情都有设计、实施和评估三个基本环节。教师如果要成为是专业人士，就要做专业的备课，写专业的教案，即教学设计。建筑和医学行业都是专业性很强的行业，一栋建筑的诞生，肯定要经历设计、施工和验收评估三个基本环节，除非是农村盖个简易房，不需要这个流程。教师的教学也需要上述三个环节，否则就是一种经验化的或者不专业的行为。很显然，如果认为我写在书上、做些批注就是备课了，那就等于宣布：“我不需要专业的教学设计，我不是专业人士”。

其次，要搞清楚什么是专业的备课。专业的备课，可称之为教学设计。史密斯、雷根认为，“教学设计这一术语，指的是把学习与教学原理转化成对于教学材料、活动、信息资源和评价的规划这一系统的、反思性的过程”。这个略显晦涩的概念强调三点：第一、教学设计必须依据一定学和教的原理，不能只是凭经验甚至是感觉；第二、要把前述原理转化为教学所需要的材料、活动、资源、评价等实实在在的东西，最终呈现的就是教学设计文本；第三，这个转化过程是一种系统的、反思性的过程。

可见，写在书上的所谓教案，根本达不到这个境界，甚至是没有什么境界的做法。写在书上的，基本上只是相关知识的批注，是书本知识的补充、细化、注释等。这种知识层面的碎片化加工，怎么能做到上述三点呢？显然，写在书上都不算是教学设计，甚至不能称之为传统的教案，因为即便传统的教案也要基本上写清楚目标、重难点、教学过程、评价等，虽然它还没有现代教学设计的理念和技术。写在书上的做法，肯定连传统教案都不如，连我们批评的“知识中心的教案”也算不上。

第三，备课要解决什么问题？写在书上能解决这些问题吗？ 简言之，专业的备课至少要解决四个问题：去哪里，怎么去，怎么知道到了没有，三者的一致性问题，即学、教、评及其一致性。因为只有学习目标是清晰具体的，才能知道学生去哪里；只有依据学习目标设计相应的评估任务、教学活动，并保持一致性，这节课才能实现最基本的有效性。这些问题要想全部解决，是一件具有较高专业性和难度的事情，需要具备一定的理论和技术。仅仅在书上写一写的东西，肯定是不可能思考这些问题的，也不可能解决这些问题。可以说，写在书上的所谓教案，和专业的教学设计无法相提并论，根本就不是一个维度、一个话语体系。

第四，课件和书上的标注与教学设计是什么关系？这都是很老很陈旧的话题了，也没有多少专业性，但可能还需要在此稍加说明。书上的标注乃至课件做得再完整再精细，都只是教学设计的辅助，都不是真正的教学设计。尤其课件，一般应该是教学设计做好了，再做课件，而不是反过来。没有课件可以上课，没有教学设计则不行。

教师群体的教学设计总体还是比较传统和经验化的，我们有责任为之做出自己的努力和贡献。教育媒体教育期刊有这个责任，教育管理者也有这个责任，这需要大家的共同努力。因此，我们需要增强专业判断力，学习专业的教学设计，不要再盲目转发那些所谓把教案写在书上的文字了。

转自：“张博士教科研共同体”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！