现在，假定一所学校决意推行“备课专业化”改革了，路该怎么走？
在谈怎么做的路径之前，我们必须要搞清楚两个问题。一是“备课专业化”到底是什么？二是“备课专业化”到底有什么用？然后才能谈第三个问题，到底怎么做？搞清楚了本体论、价值论，最后才能想清楚方法论的问题。
1
“备课专业化”是什么
“备课专业化”，冠以“备课”二字，常让人误以为这个事情就是仅仅改备课。实际上，“备课专业化”是从备课切入的课堂教学改革，不仅是提升教师备课专业水平的事情，而是通过对教师教学设计专业水平的提升，以实现对课堂教学、教师发展、校本教研的三重提升。本质上，“备课专业化”不仅仅是一个备课的改革，而是一场教学改革。
“备课专业化”改革的初期，面对现实，我们也认为：不要想太多，能够把教师的备课水平提高上去就不错了。实际上，当我们真正做起来之后，要想实现教师教学设计水平的提升，不可能只是在备课环节下功夫。我们必须要到真实的课堂当中去验证，还要借助校本教研的环节，让老师去讨论。这就从课前备课这一环节，延伸到了课堂以及课后的环节。整个大教学流程都被卷入了，“备课专业化”实际带动了备课、上课、评课整体的改革。
当教师的教学设计理念得到了改变和提升，他的课堂教学理念与行为必然优化，校本教研也发生了质的变化。教师在教学设计环节就开始考虑学、教、评一致，特别注意基于课程标准、学情去制定清晰具体的学习目标，然后根据学习目标去制定相应的任务，以及教学过程。这种一致性的理念，会应用到课堂教学环节，课堂自然也就发生了变化。教师在听评课研讨环节，当然也就会聚焦在目标的设计、学教评一致性的讨论、目标达成度的讨论。所以说，备课的研究就像是一个“阿基米德点”，它撬起了整个教学流程；它就像是一个导火索，引燃了教师对整个教学流程，包括备课、上课、评课的研究。正是如此，我们才说“备课专业化”的本质是一场教学改革。
当我们意识到“备课专业化”实质上是一场教学改革的时候，我们就明白了为什么推行起来有一定的难度。改革是新事物代替旧事物的发展过程，是一种系统性的复杂性事物，不是一年半载、几次研讨就能够解决的。也不能指望老师自动参与、自发学习，因为任何改革它都是自上而下的，自下而上的只是局部的改良而已。
2
“备课专业化”有何价值
如果只是知其困难而不知其价值，就可能会退缩。
对于其价值，在《备课专业化：学教评一致性教学设计的理念与操作》一书里讲得比较详细了，三大方面：提升课堂教学质量、促进教师专业发展、提升校本教研质量等，这里不再赘述。
这些价值看起来似乎比较宏观的，实际上它都是“看得见”的。例如，由于教师的备课更加专业了，能够利用现代教学设计理论和技术去设计课堂教学，他的课堂必然就会有所改进，由此带来听评课等校本教研的发展。当我们明白了它的价值，也就有了更强的动机和动力去做这件事情。
3
“备课专业化”怎么推
既然“备课专业化”对于老师、学校的发展都是不可或缺的，我们就要直面困难、努力去做。最后就是方法论和路径的问题。一个学校层面推行“备课专业化”改革，它的路径大致有两条：一是全校整体推动，二是先试点再推广。
第一条路，全校整体推动。
首先在专家指导之下，确定正确的方向、引入正确的理念，然后开始全员改革。做起来也有大致的步骤。“备课专业化”所推行的学教评一致性教学设计是一个高级复杂技能，也要遵循学习复杂技能的基本规律。
第一步，一定要学习相关的理念与知识，主要方式是共读《备课专业化》还有专题讲座；
第二步，通过实操培训培养骨干，即能够带领其他人去干的人。一般是一个班不超过50人，由我手把手、“讲-做-晒-评-改”一步步教，老师基本学会关键操作；
第三步，实操培训后，全校层面必须开展若干次的主题研修，不断应用、内化、深化。一般情况下，一所普通的中小学，一学期2~4次、一年开展5~7次。没有这一步，实操培训的效果难以缓释，学员的技术无法锻炼。
经过这样1~2年的努力，全校教师的教学设计专业水平就会得到整体提升，课堂教学质量也会相应提升。
第二条路径，试点推广。
试点的方式在校内至少有三种。一是在某个年级先试点，例如在初一年级先做试点，然后再推广到初二年级；第二种，在某个教研组进行试点；第三种是在某个课题组或者名师工作室进行试点。
以上两个路径各有利弊，要根据各个学校的情况进行选择。如果学校的行政执行力比较强，人员、师资力量不错，我们建议实行走第一条道路。它的好处是氛围好，相对花时少、效果快。如果学校行政、师资力量还有不足，那就可以走第二个试点的道路，它的好处是比较稳，但是它的弊端也就非常明显：氛围不足、见效慢、费时间。孰优孰劣？适合的才是最好的。
无论走哪一条路，内在的专业路径都是一样的，因为无论你走哪一条路，本质上都是改革，其核心都是用一种新的教学设计范式去改造提升旧的传统备课，必须要遵循教学设计范式变革的内在规律、教学改革的内在规律。
改革是实践是行动，不能拘泥于喋喋不休的争论。学术研究用的是理论思维，它追求理论的自洽、完满，关键是“说好”；教学改革则要用工程思维，它追求现实问题的解决，关键是“做好”。前者好比讨论如何设计一栋楼房，后者则好比利用“现有”的资金、人员、施工等资源把楼房盖好。化用马克思的那句话做结，“关键不在于如何去解释教学实践，而是如何去改进教学实践”。
转自：“张博士教科研共同体”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
