国自然评审意见里的隐藏信号

2025年国家自然科学基金的函评阶段已经结束了。在这个重要的学术评审环节，好几万份申请书经过专家匿名评审，马上就要进入会评阶段。

许多申请者表示，他们曾经收到一些让人难以捉摸的评审意见：

好评如潮却没中标？项目评审中的“反差”逻辑

有时候你的项目明明被夸“创新好”“意义大”，但最后还是落选了。问题可能出在三个方面：一是专家虽然认可部分内容，但觉得整体不够突出，比如科学性、可行性有短板；二是同行竞争太强，别人比你更亮眼；三是评分和意见“对不上号”——有的意见夸得天花乱坠，结果分数很低；有的意见挑了一堆毛病，反而给了高分，让人摸不着头脑。

说到底，评审是综合考量的过程。专家可能更看重某些你没注意的细节（比如技术路线是否扎实），或者你的项目在同类中优势不足。那些“批评却给高分”的情况，往往说明专家虽然指出问题，但认可核心价值；而“光夸不给分”则可能暗示夸的是次要优点，硬伤却被委婉带过了。想提高中标率，得学会从意见里读透这些潜台词。

“牛头不对马嘴”的评审意见

有时候收到的评审意见简直让人哭笑不得——明明研究的是生物材料，专家却大谈特谈金融模型；或者把甲项目的意见原封不动套在乙项目上。这种"神回复"通常有两个原因：要么是专家根本没仔细看材料，要么是专业领域确实存在隔阂。比如有研究者就遇到过，自己设计的"荧光探针"被专家误写成"英国探针"的乌龙事件。自己设计的示意图被要求表明引用的文献，这该说些什么呢？

虽然这种评审让人窝火，但较真生气解决不了问题。聪明的做法是：先保持冷静，像淘金一样筛出意见中可能存在的合理成分，说不定能发现申请书表述不清的漏洞；同时也要理解，再权威的专家也可能有知识盲区。记住，评审只是过程，完善研究才是目的，别让不专业的意见影响你的科研步伐。

“严谨审慎型”专家的核心策略

这类专家非常细致，尤其对预算部分会逐项审查，甚至小到燃料动力费、间接经费等条目都会仔细核对。他们可能认可研究的创新性，但若发现方案设计或经费分配不合理（如动物实验中的某项开支），往往会直接影响评分，导致课题拿到较低的“C”级。

简单来说，预算问题是他们的“雷区”。即使研究思路不错，若细节经不起推敲，尤其是经费使用存在漏洞，也很可能被扣分。因此，申报时务必确保预算合理，避免因小失大。

“说法不一”的函评意见

一位评审专家说前期研究基础太多看起来像做的差不多了，而另外一位评审专家给出的评价却是研究基础做得太少。面对这种情况也是无能为力！

敷衍式的评审意见

有些项目申请存在敷衍了事的情况，比如这类申请：申请人只是简单地把摘要内容抄了一遍，再附上几句笼统评价，既没有给出具体意见，也未提供有价值的信息。该研究计划探究 XX 基因与 XX 症发病之间的关联，打算开展一项真实世界研究，借助患者的真实临床数据来分析 XX 症的危险因素，进而构建 XX 症发病风险预测模型，并检验该模型的性能。虽说项目在创新性上还算有点亮点，但专家们对这类提案兴趣寥寥，一般也不会考虑给予资助。

推荐“优先资助”的评价意见

明确提出申请人项目在***的基础上，提出了***研究思路，申请人前期在***方面具有扎实的工作基础，推荐优先资助。一般情况，出现下述评审意见很有可能非“A”即“B”。

转自医思倍科研课题微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！