国自然申请必看：评审专家内部评审标准

近日，2025 年度国家自然科学基金（以下简称“国自然”）申请季正火热进行。为助力广大申请人提升国自然项目的中标率，学长特对 2024 年国自然函评情况进行了回顾，并梳理了一位评审专家在评审过程中的思路，以供大家参考：

1.初筛：研究基础是第一道门槛

在评审工作的初期，评审专家明确表示，他们首先关注的是申请人的研究基础，其中申请人发表论文的质量尤为关键，这是评判申请人科研能力的重要依据。若申请人发表的论文数量较少或质量欠佳，这类标书往往会被优先筛选出来，且大概率会得到较低的评分。

然而，这并不意味着研究基础薄弱就毫无机会。倘若研究基础薄弱，且未能通过其他途径予以弥补，评审专家便很难对项目的可行性与创新性抱有信心。对于那些研究基础尚可但并非出类拔萃的标书，评审专家称会先将其搁置，待进一步研读后再作评价。

事实上，研究基础并不是唯一的决定因素。即使研究基础稍显不足，只要申请人能够清晰地阐述科学问题并提出合理的解决方案，仍然有机会获得高分。例如，在往年评审专家遇到的一份来自广东普通学校的标书，虽然文章数量和影响力不算突出，但标书内容逻辑清晰、言之有理（据评审专家描述“读起来很舒服”），所以该评审专家毫不犹豫地给出了A，并且经查证该项目成功获批。

这表明，即便身为来自学校实力相对薄弱的年轻教师，只要能够精准把握科学问题的本质，撰写出通俗易懂且质量上乘的申请书，同样有望赢得评审专家的认可与青睐。

2.深入阅读：关键科学问题与技术路线至关重要

初步筛选结束后，评审专家明确表示将对剩余标书展开深入研读。此阶段的核心工作聚焦于对标书核心内容——关键科学问题与技术路线——进行全面评估。具体情况如下：

关键科学问题是否清晰？

关键科学问题堪称整个标书的灵魂，务必清晰明确地指出研究的核心目标以及该问题的重要性。然而，不少标书在问题描述上含糊不清，致使评审人难以精准把握申请人期望解决的具体问题。

技术路线是否合理？

技术路线作为实现科学问题的有效手段，应兼具可行性、逻辑性与创新性。申请人需清晰阐述验证科学假设的具体方式，涵盖实验设计、数据分析方法等方面。唯有当评审人能够理解并认可该技术路线时，才会认定此项目具有资助价值。

以之前那份来自普通院校的标书为例，尽管其研究基础并不显著，但申请人对科学问题的阐述极为清晰，所设计的技术路线也严谨合理。这种能够“精准诊断问题并开出良方”的标书，即便出自非知名院校，也足以脱颖而出。

3.领域差异与大同行评审

当前国自然评审的一个重要趋势是采用大同行评审机制，这意味着同一评审组内的标书可能涵盖多个细分领域。这种机制的优点在于能够从更广泛的视角评估项目的价值，但也带来了不小的挑战：评审人往往难以完全理解某些领域的具体内容。

面对这种情况，评审专家表示会尽量通过多种途径提升对相关领域的理解，尽可能地看懂代表作里的科学问题，力求筛选出真正在做研究的申请人。即便如此，由于时间和知识背景的限制，评审专家仍可能对某些领域的细节不够熟悉。因此，在撰写标书时，申请人应尽量避免过于专业化的术语或复杂的表述，而应注重用通俗易懂的语言阐明科学问题及其解决方案。

4.拒绝假大空与套路化灌水

在评审过程中，评审专家表示特别警惕那些“假大空”或“套路化灌水”的标书。这些标书往往堆砌大量看似高端的词汇，但实际上缺乏实质性的科学问题或技术路线。例如，有些标书会列出大量的参考文献或前期数据，却未能清晰说明这些内容与当前研究的具体关联；还有一些标书则过分依赖模板化的语言，缺乏个性化和深度。

评审者的目光如炬，任何妄图凭借花哨包装来掩盖内在缺陷的行径，都很难蒙混过关。与之相反，那些能够精准切中科学问题的要害，并提供切实可行解决方案的标书，往往更易赢得评审者的认可与支持。

最后，评审专家称，他期望看到的是那些真正能够推动科学发展的项目。倘若申请人能够清晰阐述：“这个问题的根源究竟何在？为何其他人未能解决，而申请人却有能力解决？申请人抓住了该问题的哪些本质特征，又是怎样有的放矢地解决问题的？”那么，毫无疑问，评审专家定会给这份标书打出宝贵的“A”。

转自科技写作沙龙微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！