SCI论文：批评类审稿意见回复技巧？

批评类审稿意见主要集中在以下6个方面：缺乏创新性、缺乏重要性、研究方法存在缺陷/不详细/无验证等、研究目标/动机不清晰、假设不合理、不易理解的英语写作逻辑或错误语法。针对批评意见，需要冷静地理解和分析内容，而不能火冒三丈地做出不合适甚至不礼貌的回复。

一、创新性和重要性方面的批评。

（1）主要修改摘要、引言和讨论部分，因为这些部分是与创新性和重要性最相关的部分，要将研究课题的新颖性以及研究的价值在这部分重点突出。

（2）用明确的语句来表达具有逻辑性和说服力的论点，如“Our new results show that …"：回复内容必须明确说明论文重要性和创新性是什么，而不是避之而言他。

（3）每一个论点的背后都需要扎实地支撑数据或推理。

二、研究方法方面的批评。

（1）只有数值模拟没有实验验证，这个问题较为常见，是因为科学研究讲究实证，能补充实验数据是最好的办法。

（2）多数情况下，由于实验昂贵、周期长、技术困难等因素，作者并不能马上补充实验，可以强调数值模型具有坚实的理论基础，数值模拟的参数和范围都较好地反映了实际情况；增加参数敏感性和稳定性分析以增加结论的可靠性；未来研究会增加实验分析；等等。

（3）对于实验装置图不易于理解等容易的回复问题，则有针对性地做出完善即可。

三、研究目标和动机有疑问。

对研究目标和动机有疑问，则重新修改摘要和引言部分，要突出研究目标，如采用“The aim of this paper is to study."这样的表达向审稿人清晰说明论文的目的和研究动机。

四、假设方面的批评。

对假设提出批评，认为假设不合理，如出现类似“I find the assumption of.less likely”的审稿意见，则需要补充论文依据，并用高质量文献进行支撑。

在设计实验阶段就需要想好方法的假设前提是否合理，需要找到依据来支撑假设的合理性，但如果目前论文中的假设确实存在不合理之处，则需要以退为进，承认假设的局限性，并从和审稿人不同的视角去突出目前假设的合理性或价值，如：

（1）大部分国际同行在进行同类实验的过程中，都是将实验方法建立在同样的假设前提下。

（2）实验条件决定了目前实验只能够做到这一程度，但这些局限性并不影响实验的研究进程。

（3）虽然假设和实际大多数情况有不同，但是论文研究的范围是限制在某种特殊情况下的，因此相应的“不常规”假设在特定条件下就合理了。

通过分析让审稿人知道，假设的局限性已经被纳入作者考量的范围，且基于这样的假设，得出了创新的严谨研究结果。

五、对英文写作水平的质疑。

针对英文写作水平的疑问，主要集中在语法和逻辑性两个方面。作者需要提升写作的逻辑性，且让专业外籍教师润色且提供润色证明，这样能有效回复审稿人关于“poorly written""lacks a logical sequence”"difficult to read"“grammar errors”等批评。

转自论文写作查重降重微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！