SCI论文大修，其中一个审稿人意见是论文缺乏创新性，应该如何修改？

问：三个审稿人，两个偏正面，并给出了具体修改意见，另一个只是说创新点不足，很多人做过了相关方向，没有具体意见。编辑给了大修，这种情况下二审被拒的可能性很大吗？这种具体应该怎么回复。

答：我们在之前的文章中将审稿人的审稿意见分为笼统型、具体型、疑问型、建议型，“论文缺乏创新性”这种没有针对论文中的某个点展开评论，而是干巴巴地说论文缺乏创新，就是典型的笼统型意见。

应对策略：

针对这种问题，应对的策略就是在修稿说明中耐心且放低姿态地逐一回应。例如审稿人说没有创新，需在修稿说明中耐心解释创新点，明确说明创新体现在何处，避免笼统描述如“本研究具有创新性”，改用具体表述如“本方案突破了X技术的温度限制，首次在-50℃环境下稳定运行”、“本研究首次将XX理论应用于XX领域”或“通过改进XX方法，解决了XX难题”。

创新性的重新定位与论证方法

创新性的多维定义

很多人都认为只有创造出全新的东西出来才是创新，比如新的理论，新的发现，新的工具。这确实是创新，但这只是很小的一部分，人类历史这么长也才出现了一个乔布斯一个爱因斯坦。

创新不仅是发明创造，更包含对现有研究的改进。人类历史上划时代的突破极少，多数科研创新是渐进式的进步。只要研究比现有成果有提升，即具价值。

从研究方法、数据模型、应用场景或结论突破等角度重新梳理创新性。例如：

若审稿人认为与前人研究重复，可补充对比实验或新数据集，突出差异（如更高精度、更低成本）。

若创新性体现在交叉学科应用，需要在引言和讨论部分强调跨领域价值，例如首次将X技术应用于Y领域。

除此以外创新点还可以体现在以下方面：

研究问题创新：提出新问题或未探索领域

方法创新：开发新方法或改进现有技术

理论创新：提出新模型/理论，或修正既有理论

应用创新：将已有技术应用于新领域

论证创新性的具体方法

强化文献对比

在引言与讨论部分，增加与最新文献的对比分析；使用表格或图示说明本研究与相似工作的差异（如：“如表1所示，本研究首次实现了XX条件下XX参数的突破”）

突出研究亮点

若审稿人认为“方法无本质创新”，可强调应用场景的创新性： “虽然交叉研究方法在理论领域已有应用，但将其引入公共卫生实践属首次探索”

修改论文结构

在摘要和引言结尾明确研究目的和创新点，讨论部分增加“创新性分析”段落并且系统阐述：与已有研究的异同；本研究的优势与局限；对领域发展的推动作用，进而突出论文创新点。

量化创新

用数据支撑创新性如“模型效率提升30%”“实验误差降低至0.5%”。

回复审稿意见模板

完成论文修改后，我们就要着手撰写回复信。常规的回复信结构是：首先感谢审稿人的意见，接着针对编辑意见进行回复，然后逐条回应审稿人意见，最后对修改内容进行总结。

针对“缺乏创新性”的典型回复例句：

1. 肯定意见价值：

“We appreciate the reviewer's insight regarding innovation...”

2. 阐明创新本质：

“While the concept of XX is established, its application to XX field is novel...”

3. 强调研究意义：

“Our work provides the first evidence that..., addressing a critical gap in...”

转自投必得学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！