回复审稿意见在SCI论文发表过程中，是除了写论文之外，最花费心力的一个环节。
好的同行评审意见，确实会让论文的质量提升不少。很多同学在收到peer review comments的时候，常常有这些疑问：
1 不能领会审稿人的真实意图，“他这样问，到底是在问什么？我该怎么回复。
2 审稿人的意见是Major revision，措辞很严厉负面，看的心情很沉重，我怎样回复不会被拒稿？
3 审稿人提的问题和我的论文要解决的主要问题不相关，我该怎么回复？
4 审稿人要我补实验可是我做不到，可以不补吗？
相信有过投稿经验的作者，拿到审稿意见的时候，肯定会有“这都说的啥，我不认同”的点。因为Reviewer读你文章的时候，就是带着“我来找bug，找的越多我的任务完成得越好”的心态来完成的。有可能在有限的时间里，审稿人没有完全看懂；或者审稿人和你的领域不完全匹配，有些疑问对你来说是常识。
我尝试从几百份评审意见和response letter中，总结了审稿人最爱问的点，以及作者回复时容易犯的错误和正确的回复方式。希望对你有帮助和启发。
SCI论文回复审稿意见，这些坑不要踩：
1 审稿人要求解释的，不正面解释，洋洋洒洒一大段，顾左右而言他。
比如审稿人对你图中的某个结果质疑，WB条带为什么跟对照组比，实验组看起来没变化？那我们见过有的作者回复说，RT-qPCR实验很好的印证了实验组的XX变化，说明了xx机制。我们的结果跟之前的文献xx是一致的。
No。审稿人问什么就回答什么，不要绕圈子。
如果实验结果不太好，就重做一遍看看是不是上样量的问题。如果重复了好几遍，都是异常结果的，不妨如实告诉审稿人，并推测可能的原因，表示未来的工作中会进一步探究。
2 该补实验的，不想补。找各种理由推脱甚至删除审稿意见。
审稿人觉得现在的结论不够立得住，要求补充几个实验。作者不想麻烦，就找各种理由搪塞。我们见过各式各样的理由：列出N条文献证明之前的文章也是这么干的；别人的研究聚焦A，我们的研究聚焦B，重点不一样；实验条件所限，目前做不了等等。
坦白说，这些理由审稿人和编辑一眼就能看出来。如果真的是硬伤，当机立断补实验才是硬道理。因为这种稿件的Major，就是Editor给作者一个改进的机会，并不是回复一下审稿人就可以的。
还有不想回复某条审稿意见，在回复信中直接删掉企图蒙混过关。
离大谱。
这只是在浪费你自己的时间。编辑会很无语，直接打回去让你补充完整。
3 觉得审稿人水平不够，response letter语气生硬甚至怼审稿人。
说实话，面对2-3个审稿人的几十上百条审稿意见，作者肯定不会条条认同。有的确实提的点很好，对论文质量提升很有帮助；有的修改不是很有必要；还有的是审稿人误解，需要作者解释的。
我们见过这样的作者。审稿人的问题写了一大段“针对某个结果，前人的结论是什么。你的结果是什么，建议补充xx实验能够更完美证明该结论。”作者或回复就简短一句话“我们的实验结果足够支持结论。”就结束了。透过屏幕都能感受到ta的不服气。
结果呢？
审稿人也很刚，复审又给了一个Major revision。一来一去，损失的还是作者。
4 对改语言的要求敷衍甚至根本不改的。
我看到有同学自作聪明，说审稿人看到非母语的投稿者都会加一句English should to be improved. 别管它，象征性改一下Abstract，然后回复The manuscript has been thoroughly modified. 审稿人一般不会看。
我想说，你真这么做就错了。审稿人说要改语言，又没有给你提出修改细则的，一般是全文读起来都不太顺畅，逻辑、语法错误、标书规范等，他可能觉得无从改起。
我们工作中就发现有些作者就是这么操作的。语言有问题，写的磕磕巴巴，建议找一个native speaker或者送公司深度润色，结果就改了你提出来的几点。这种一般都是直接打回去重新改。
以上就是送审过程中遇到比较多的一些错误操作。
那么，怎样回复才能让审稿人心悦诚服，特别是Major revision的稿子，能让他们痛快点个Accept，顺利放行呢？
娜姐也给大家总结了一些优秀作者的回复和修改方式，是让编辑和审稿人都非常认可的：
1 有理有据，态度谦和。
每一条回复的第一句请加上Thank you for your comment/constructive suggestion/ We agree with the reviewer’s comment.
如果是指出你的数据、语言等方面的错误，可以说We apologize for the mistake. 最后点出正文中改动对应的位置“See page xx, line xx-xx.”
2 正面回应，不绕圈子，该补实验的一定要有。
The expression of xx has been evaluated/supplemented, which showed that xx (see Fig. xx in the revised manuscript). 实在受样本或条件限制，补不了了的，实话实说，审稿人也能理解，前提是本实验不影响关键结论。
3 不仅仅是回答response letter，正文中也要补充相应内容，补了实验的要加图。
有些作者response letter回答的特别仔细认真，洋洋洒洒十几页纸。有些意见甚至补了实验增加了Figure。但是，在正文中完全没有体现，单纯只是为了回复审稿人。这个就不对了。Peer review的目的是为了提升论文质量的，不是单纯judge或者评审文章。所以，除了审稿人提的问题只是单纯的学术探讨，其他建议补充修改的内容都要在正文中体现。
4 关于语言润色和审稿人要求加引用的要求。
关于语言问题，前面NOT DO我们也说过。如果审稿人没有给出详细的修改意见，而是说通篇都要深度润色，那就请人或找公司彻底修改。据我看过的这么多稿子，找公司比找熟人效果好很多。
之前有篇论文，reviewer给文章指出语言有很多问题需要修改。通讯很自信的回复，我们的文章是请native speaker XX教授修改了的，我们相信没有语言问题。这位XX教授是美国业界大牛。因为文章本身除了语言以外，创新性、合理性都没什么问题，Editor就给过了。
接下来编辑就发现文章写作方面的诸多问题。从Abstract开始，语句意思模棱两可，上下文的逻辑衔接不顺畅，还有语法、时态各种问题，包括标题都不合适，批注30多条，全篇改的五颜六色都是花的。
后来proof的时候一作打电话来，我顺便问了一下，“文章这么多问题，你们自己投稿之前就没发现吗？”一作回复“老板请大牛帮润色了，我们也不好再说什么。是发现了一些问题，但是咱也不敢问咱也不敢说呀。” 所以这种情况就是native speaker是友情润色，如果论文问题不大，那还好说；如果文章问题很多，他一方面无从下手改，另一方便他不愿意投入这么多时间精力来改。改回来通讯很放心，一作不敢发表意见，就这么投稿了。
这种如果除了语言，整体创新性一般，那么初审很容易招致desk rejection。
还有Reviewer让你添加citation。这个也算审稿人公开的秘密了。因为请的都是领域内的学者，审稿人会提一些“关于xx研究，你们还漏了一篇重要文献xx，建议补充这个citation。”作者一查，这文献不就是审稿人自己的文章嘛？有同学问我该不该加？不加审稿人会不会给我使绊子？
我的建议是只要不是太不相关的，顺带就加了。一般在Introduction或Discussion中总结前人研究的地方给加上。如果实在是不相关的，说明理由，不加也可以。话说一般审稿人也不会把自己毫不相关的文章让作者引用。这个不用纠结，能加尽量加。
总的来说，在这个过程中，我们重点要把握三点：
1 2-3份审稿意见中，确实有很多有建设性的建议。我们抓住这些点好好改，让论文质量在peer review中有一个较大提升；
2 回复审稿意见时，态度和语气先行。大家平时也有这样的经验，如果一个人语气不友善，哪怕Ta说的是对的，我们也不愿意听。所以，即使审稿人的某些意见你不认同，也要做到真诚感谢、礼貌回复。
3 80-20法则：一份审稿意见看起来几千字，几十条。但是棘手难回复的就只有几条。这几条也是决定审稿人复审是否满意的关键。把这几条挑出来，认真分析。该补实验、查文献、修改原文的，认真改，别糊弄。大概率就没问题。
转自迪娜学姐微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
