80%的论文终审退稿无理由？这合理吗？强烈建议所有终审退稿的都要求必须有详细的退稿意见

花了三个月打磨论文，忐忑地投出去，又熬过漫长的审稿期，最终收到的却是一封冰冷的邮件：

“尊敬的作者：感谢投稿。经审阅，您的文章未被用。祝您研究顺利。”

没有理由，没有意见，甚至连“不适合本刊”这样的敷衍都懒得写。你盯着屏幕，既愤怒又茫然——到底哪里出了问题？ 是方法有缺陷？数据不足？还是单纯运气不好？没人告诉你答案。

这不是个例。越来越多的学者发现，期刊退稿正在变得“沉默”——初审秒拒、外审拖延、终审无理由退稿，整个过程就像一场没有裁判的比赛，你甚至不知道自己输在哪里。

为什么现在大多数论文退稿不给任何修改意见了？而且尤其是终审无理由的退稿的越来越多了？

（1）“审稿人荒”：没人愿意写意见了

核心期刊的投稿量呈指数级增长，但合格审稿人数量增长滞后。审稿是义务劳动，没有报酬，学者们越来越不愿意花时间写详细意见。期刊编辑抱怨：“邀请10个审稿人，8个直接拒绝，剩下2个拖到deadline才敷衍几句。”

（2）“怕惹麻烦”：期刊的自我保护

部分期刊为避免作者对负面审稿意见的申诉或争论（尤其涉及方法论争议时），倾向于采用模糊化处理。有些审稿意见主观性强，作者可能会申诉、争论，甚至公开抨击审稿人。期刊为了避免纠纷，干脆“一刀切”——不给意见，省事。

（3）投稿量超标

国内"核心期刊"制度导致供需失衡：北大核心期刊数量仅占中文期刊的6%，却要承载42%的投稿量；编辑部人手不够，腾不出时间来写详细的拒稿意见，很多作者收到“模板化”退稿。

（4）编辑部内部决策

终审阶段通常由主编/编委直接决策，可能涉及版面调控（如专题策划）、引用潜力预估等非学术因素，期刊往往认为这些内部考量无需向作者解释。

当前学术界投稿期刊很多只能收到退稿却没有审稿意见，要不然就是退稿模版，对投稿毫无帮助，尤其是投稿一些核心期刊，过了初审，外审，等了很久之后却等来终审退稿无理由退稿的消息；强烈建议所有终审退稿的都要求必须有详细的退稿意见。

没有反馈，就不知道如何改进，只能盲目试错。每次拒稿都像一堵无形的墙，没有人告诉你该往哪个方向转身，有人选择不断降低投稿标准，有人只能地重复相似的错误；更有人因此陷入自我怀疑，甚至放弃有潜力的研究方向。这种"沉默的拒稿"正在制造大量看不见的学术损耗，不仅拖慢了科研进度，也让很多有价值但需要完善的研究被埋没。

如果连“为什么被拒”都不知道，研究者如何优化自己的方法？甚至得靠"排除法"来猜测拒稿原因，由于缺乏明确反馈，一些研究者可能会错误地修改本来正确的部分，或者忽略真正需要改进的环节。长此以往，个人研究水平难以提升。

科学研究本应建立在同行评议的良性循环之上，我们期待更多有建设性的反馈意见；哪怕只是简单标注"方法缺陷""数据不足""创新性不够"，也比什么都没有要强——至少能让研究者明确改进方向，避免在黑暗中反复碰壁，让学术交流回归其应有的指导价值，而不是沦为一场没有参考答案的考试。

转自中州期刊联盟微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！