论文审稿审的是疑罪从有

论文审稿和法庭审案子，有本质上的差别。法庭讲究的是疑罪从无，没有充分的证据那就认定无罪；论文审稿讲究的是疑罪从有，存在的疑点不需要做实，看着不对劲儿，就可能是拒稿。

本期案例来自 BMC Surgery 上的论文，向大家分析审稿人的心理活动，什么情况下会对您的论文产生重大质疑。

案例解析

Abstract

Results

A retrospective study was performed on 316 patients who underwent laparoscopic right hemicolectomy in our center. They were assigned to the middle approach group (n = 158) and the mixed approach group (n = 158) according to the surgical approaches.

这个回顾性研究的对象是316个接受腹腔镜下右半结肠切除的患者，被分派到中间入路和混合入路组，各158人。

问题解析：

1）文字层面上，“assigned to -分派到”是一个错误的描述，正确的描述是：总共316个病人，两种入路各158人。“分派”这个动作，只存在于临床试验中，回顾性研究中没有这么回事情；

2）总共316个病人，两种入路各158人。这是论文的图1，也就是流程图：

上面第一个框，2010年6月到2021年7月，大约11年期间，在作者的医院科室因结肠癌接受腹腔镜下右半结肠切除的患者，总共494名。因为各种各样的原因，比如开腹手术，排除178例，剩下316例，中间入路和混合入路各158人，怎么就这么巧？似乎是认为安排出来，而不是日常工作中自然形成的两个组别。

我拼命开动脑筋，得出了这样的猜想，大家看看是否有道理：2010年6月到2021年7月这个期间的早期，作者科室采用的是经典的中间入路，后来慢慢开始尝试混合入路，感觉不错，用得越来越多，最终在某个时间点累计数量赶上了中间入路。作者就把这个时间点，作为样本收集的截止时间。

2010年6月到2021年7月这个时段，非常奇特！回顾性研究，大家通常的做法是从某一年1月1号开始，到某一年12月31日截止，当然了，也可能不是1月1号开始、12月31号结束，但通常都是一年、两年这样的整数。2010年6月开始到2021年7月，总共11年零2个月，有点怪异。似乎印证了前面我对两组恰巧各158人的原因的猜测。

问题找到了，解决并不难！按照常规，把研究的时段设定在一个自然的区间，比如2010年6月1日到2021年5月31日，而不是刻意追求两组人数相等，造成读者的猜疑。

转自ASEC微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！