SCI写作常见废话：常用而不自知的无意义短语

“雪崩的时候，没有一片雪花是不崩的”

“这个西红柿，怎么有一股番茄味”

“没有对象的人，应该还是单身吧”

废话文案是火了，觉得虽废但有意思，然而当你在SCI写作时，废话除了占你的篇幅外，还让编辑和读者不容易抓住你所表达的意思。

“evidence have been confirmed that...”、

"it has been reported that...”、

"previous studies have confirmed that...”

这类的词语，你是不是特别爱用，用来表明自己研究的假设有理有据的？或者用这些词语来引出你要挑战的观点？在一般情况下，这样其实是没有问题的，但在进行学术文章写作时，可能就存在问题了。这主要在于SCI文章结构的特殊性，你文章中的论据必然是有文献支撑的，也是你插入在每一句“证据已经证实.......”后的那个文献标记。那么，参考文献作用是什么？

从这我们可以看出，当我们引用文献时，引用的内容就已经表明是被证明的了（最终权威或临时权威）。举个例子，如果你要在句子前加一个“研究证明”，就变成了：

“研究证明某蛋白在癌症中发挥重要作用[来自xx的研究证明].”

这样一看是不是就很能理解这类短语属于明显的无意义短语，也就是SCI中的“废话”。

所以，我们大可不必在已添加文献的基础上再增加类似“研究证明”这样重复的描述。

转自讴瑞编译 Ori Editing微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！