从审稿指南看论文写作的底层逻辑
2024/3/18 15:28:02 阅读：65 发布者：
同行评审是学术发表的核心流程。如果想成为审稿人，你可能想了解如何评审论文，有什么标准。其实期刊编辑团队会提供同行评审指南（peer review protocol），要求审稿人根据指南给出评审意见。
本文从审稿人的角度讲解了评审指南，审稿流程，但是了解同行评审指南也可以帮助作者了解期刊的关注点和重点，写论文时更加有的放矢。
同行评审指南简介
各期刊都在大力培养审稿人。评审指南或审稿人指南是一份正式文件（由期刊特别制定），用于指导审稿人按照规定的步骤完成论文评审。一般采用流程图、检查清单或系列步骤的形式，较为详细。
按照评审指南规定有条不紊、循序渐进地完成论文评审，这个过程相当耗时，即便经验丰富的审稿人也要花费数小时。下图（资料来源）为评审指南示例。
表1：审稿人检查事项
原创性/ 重要性 | • 研究是否具有原创性、新颖性、重要性？是否做出了重大贡献？ • 是否对已知理论/概念进行了全新应用？ |
论文整体 | • 论文结构是否合适？是否有条理？ • 论文是否符合期刊目标及范围？是否遵循期刊的作者指南？ |
标题 | • 是否反映论文内容？ • 是否具体、清晰、简洁？ |
摘要 | • 是否对论文要点及关键结果进行了简明总结？ • 不通读论文的情况下，能否理解摘要内容？ • 关键词是否恰当？ |
引言 | • 是否提供了充分的背景信息，并将研究置于其中？ • 是否基于文献综述充分地填补研究空白？该研究是否解决了当前受关注的问题？是否阐明了研究意义？ • 研究目标是否清晰明确？ • 是否解释了术语缩略词？ |
材料与方法 | • 方法论是否与目标假设一致？ • 是否正确引用已知方法论？是否充分阐述新方法？其他研究者根据你的阐述可否重现该研究？ • 是否充分阐述所用设备、统计方法和软件？ • 分析是否恰当正确？如有假设，是否合理得当？ • 采样和数据收集时是否可能存在偏见？ • 是否存在伦理问题？ |
研究结果 | • 研究结果是否清晰且合乎逻辑？ • 数据是否高质量，数据是否充分？度量单位是否正确？ • 结果是否与方法论一致？ • 研究结果是否清楚解答了研究问题？或解决了研究目的或假设？ |
讨论 | • 对数据的解释是否合理？ • 是否有充分证据来论证所提论点？ • 是否根据现有文献讨论了主要研究结果？如何证实或反驳现有文献？ • 是否有充分证据来论证作者的推论？ • 结果是否合理且符合预期？如出现意外结果，是否提供了合理解释？ • 是否简要提及研究局限性？ |
研究结论 | • 结论是否和研究目标一致？ • 结论是否合乎逻辑、清晰且有数据支撑？ • 是否讨论了研究结果对未来研究和潜在应用的意义？ |
图表 | • 图表是否恰当且清晰地呈现数据及结果？标题、图例和脚注是否简明、合理？ • 不看正文内容能否理解图表内容？ • 表中的数据是否与正文内容一致？ |
参考 文献 | • 参考文献是否恰当且为最新文献？ • 引文是否与参考文献匹配？ • 是否存在多余的参考文献？作者的自引是否合理？ |
写作 | • 语言是否清晰、简洁、语法正确？ |
同行评审指南的作用
评审指南是学术期刊统一的标准、价值观和行为准则。
评审指南能够确保期刊审稿人了解评审必须涵盖哪些方面，从而使评审流程具有一致性和可再现性。
评审指南就论文接收条件给出提供了清晰的指引，并明确了什么样的论文符合期刊范畴。
评审指南有助于消除评审流程中的偏见，确保期刊的科研诚信。
同行评审指南的共同点
尽管不同期刊有不同的评审指南，但不同专业领域的评审指南可能存在许多共同点。
所有期刊都要求审稿人声明其与作者、投稿中提及的设备或产品是否存在利益冲突。
许多期刊（尤其是发表动物或人相关研究的期刊）要求审稿人针对论文是否遵守人道对待实验对象的规定提供声明。
特别同行评审指南
对于大多数投稿，期刊编辑要进行整体评审。但在一些情况下，期刊编辑会要求审稿人特别评审论文的某部分（如方法、统计、伦理等）对于此类评审，期刊可能会提供特别指南。
遵守同行评审指南
审稿人是否需要严格遵守评审指南？答案是肯定的。
编辑部经常人手不足，由于如今普遍通过在线的方式提交论文，编辑部收到的新论文数不胜数。如果审稿人通过对照评审指南的各项要求来进行评审，将大大提升编辑的工作效率和质量。尽管期刊办公室和编辑并不要求审稿人在审稿中完全保持一致，但他们更加欣赏严格遵守指南规定的评审。
转自查尔斯沃思作者服务微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
