如何合理有效应对审稿人的质疑
第四个方面可能是大家比较关心的：怎么合理有效地应对审稿人的质疑？我结合自己的经验——当然也不是每个人都跟我一样遭受了这么长时间的“折磨”，因为一篇文章发表有的很快一年，有的很慢几年，甚至香港中文大学的James Quin教授的一篇文章从投出去到发表，经历了7年的时间。我比他好多了，（前后3年）我这省了一多半时间。我结合发表的这篇文章，谈一下三轮外审到底经历了什么。
第一轮外审对文章的写作提出了很多建设性意见，所以我们第一轮改得有点惨烈（红色部分）。第二轮就相对好一些，就“相对”好一些，因为第一轮（修改时）我们重新搭建了整个分析框架，实证过程中的一些细节的问题我们也进行了修正弥补。到第三轮修改基本上就是补充一些小细节。
我们意见的回复过程：第一轮意见回复了19页（word文档）。因为提出来的问题太多，两位审稿人提的问题大概有四五十条！这就是你想（发表）好期刊的一个代价——需要花很长的时间跟审稿人沟通，互相博弈，互相说服对方，哦，用“说服对方”不对，是作者要去说服审稿人，但审稿人不需要说服作者，就是这么一个过程。第二轮修改相对好一些，第三轮修改就更简单一些。整个修改回复的意见大概二十五六页，还蛮长的，因为我们的（审稿）周期也相对比较长一些。
我们在投好一些杂志的时候，往往要面临的一个问题就是审稿人并不一定会按时审回。有些审稿人确实比较忙，这个也要理解。确实时间很久的话大家可以和编辑部沟通。不要怕，不能说你一沟通了，人家就把你拒了。如果真有这样担心的话就等，怕的话就等，不担心的话就打电话问一下。我反正打电话催了不少次。
我觉得在文章修改的过程中要注意几点。第一，尽量按照审稿人的要求修改，如果改不了的话，要有充分的证据。假如审稿人对我的选题的意义进行了质疑，比如做粮食生产（研究）的时候，探讨粮食的播种面积，但中国现在还存在粮食数量的安全问题吗？这个时候要怎么回答？他认为（中国目前）不存在粮食数量安全的问题了。那么如果他的观点成立的话，那整个文章就没有研究的价值了，要怎么去回复他呢？
这就需要借助政策上文件上的一些观点。比如说党的十九大、乡村振兴行动方案中都提到中国人的饭碗要主要装中国粮，我们的粮食播种面积，粮食产量不能下降，要保证粮食的播种面积。而且在乡村振兴行动方案中，粮食的产量和粮食的播种面积是作为硬性的指标的，这实际上从侧面证明了，保证粮食的播种面积和产量有非常强的政策意义。另外，我们还可以采用文献、研究报告上的现实中的证据都可以，只要有充足的理由，就尽量回复，改不了就想办法。
第二，作者与审稿人是存在信息差的，有时候需要提供足够的信息说服审稿人。大家如果做农户的实证研究的话，以转出户或转入户作为分析主体，已有研究都用过。我在做农地流转市场分析的时候，如果要分析农地流转市场的市场化程度，交易对象、租金这一系列的问题，到底应该用转入户还是用转出户？我觉得用转出户。这个细节我就不说了，大家可以去下载看一下我们这篇文章为什么要用转出户的数据，不能用转入户的，实际上转入户会高估同村人流转的比率，也就是高估人格化交易的比率。
我们当时用家金数据里的转出户的数据来做分析。审稿人提出来这么一个问题：用转出户的数据，如果转出户他们家有5亩地，这一年他将这5亩地一部分租给了A，一部分租给了B，一部分租给了C，怎么办？你的分析里面并没有解释这一点。而且像家金数据里面，并没有细化到流转地块上。
我们想，这确实是个会对我们的研究产生一定影响的问题，所以我们去做了统计。我们发现，实际上很少比例、几乎没有一个转出户，会将地同时转给多个主体，这样的现象很少，因此对我们的影响也就不大。
所以对于审稿人和作者之间的信息差，大家要客观看待。毕竟对于审稿人来说，第一他并不一定能得到你的数据，他不知道你的数据是什么情况。第二虽有一些公开的数据，也许你在用，但审稿人没有用过，所以我们要客观看待这种信息差，尽量的用自己统计的资料，对数据进行描述，说服审稿人。
第三，要充分尊重审稿人。有的人会觉得，审稿人这个意见有点针对我，就是不想让我过，所以在回复的时候顶撞审稿人。这可不行！你要想明白一个事儿，审稿人想拒稿很简单，作者顶撞回来立马就拒了，这样你之前的工作就白费了。所以我们回复审稿人的语调还是要和气一点。
一般来说，我们论文修改之后质量会有所提升，有的甚至会大幅提升。比如这篇文章，修改之后我的分析框架更加科学合理，分析框架一旦构建，分析思路就更加清晰。另外，修改之后的文章的理论性更强，文章对不同情景进行了分析，而且把已有研究的争论囊括在大的分析框架里面，也是对已有研究的贡献。再就是修改之后论文细节会更加的完善。有些审稿人特别注重细节，像这些好的杂志，审稿人有的会非常认真，有的可能会将文章打印出来一字一句读，然后提很多细节上的问题。比如错别字，比如某个地方没说清楚，某个表述为什么是这样……所以这些细节性的问题（的改善），实际上最后能使读者在文章中获得更充分的信息量，文章质量总体上会变得更好。
几点中肯的建议
针对审稿人的回复，我给大家几点建议。因为我自己也是这些杂志的审稿人，所以一般来说，我的这些建议是我所愿意看到的。如果作者在回复的过程中出现了这些问题，我可能就会把这篇给拒掉了。
第一，论文修改态度要端正，不要顶撞审稿人。作为审稿人，我自己也不希望我提了意见之后，作者来说我说的不对，或者是来顶撞说“你根本就不懂”诸如此类的话。看到这个我立马就拒了，看都不用继续看下去了。
第二，论文修改的回复很重要，措辞必须要谨慎，不要带有任何顶撞性冲撞性的语言。
第三，就是确实没法修改的话，或数据有局限或者模型无法运行，作者需要把情况说清楚，作为审稿人也能理解。因为有些确实没办法，有时的确找不到这个数据，比如说县域层面的数据，它就是没有，怎么找都找不到，那也没办法。但我们可以找一些替代性的指标，比如说县级数据确实没有，那用地级市层面的数据可不可以？就是要把情况说清楚，一般都能理解，因为都知道发表不容易，而且找一些数据资料也不是那么容易的事儿。
第四，现在审稿人是挺关心模型中的内生性问题，但是内生性处理并不是我决定一篇文章是否给机会修改的主要方面，我会更关注选题，更关注文章的边际贡献。作者要让审稿人看到这篇文章跟已有研究的不同。和已有研究相比，到底有什么样的改进？可以是研究问题的改进，可以是研究方法的改进，可以是研究视角的改进，可以是其他的一些改进，都可以。
第五，可以让修改复杂化，但不能够让修改过于简单甚至不改。我觉得这就是不尊重审稿人了。（作者）找了一堆理由，最终就是不想改，相当于向审稿人表达：你讲得都不对。（劝作者们）无论如何要注意态度，可以修改得很复杂，最后再处理。就是从策略上来说是这样。
第六，要把审稿人的意见尽量放在正文中以表重视。当然也无所谓，放在脚注或者是放在正文中，都要用一个非常端正的态度，对于审稿人所提出的建议要特别的重视。
这样的话，一般来说审稿人不会太多的（为难作者）。因为审稿人也是作者，也都知道作者发表文章不容易。我也是作者，也是经常被外审虐得比较惨。所以想一想，大家都不容易，基本上（文章修改得）差不多的情况下，我都会让他通过的。
最后再强调一点，就是说我们写论文的目的，尤其是我们现在年轻人主要的目的是发表，不发表你写出来干啥？这是很现实的一个问题。不发表就出局，至于过程如何，这个过程中是经历了几年，修改了多少次，回复了多少页，和审稿人互动了多少回，不重要，没有人会看，也没有人在乎。这只对于你自己来说很重要，因为能提升你的能力。所以从这个角度来说，我觉得大家务必以“能发表”的大局为重，不要因为自己的一点疏忽或者自己的一种情绪，错失这来之不易的机会，尤其是在一些好杂志文章能过初审、而且外审还给了修改意见的情况下。很多杂志，我知道它的初审通过率是不超过5%的。《管理世界》的初审通过率不超过5%，而通过初审之后，有超过一半的稿件最后都可以发出来，所以（但凡通过初审）最后发表的概率是很高的。（所以在与审稿人的互动中）不要有太多情绪化，一切以发表为目的。
今天就讲些，给大家分享了自己的一点点经验，这里面也包括之前我的几位导师给我的一些指导，希望对大家有所帮助，不到之处尽请谅解，谢谢大家。
转自“华南农业大学学报社会科学版”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！
