以下文章来源于国家传播战略协同创新中心 ，作者国家传播战略研究
民粹主义态度与政客的造谣指控：对媒体和政客认知的影响
摘要
民粹主义政客越来越多地指责反对派媒体散布虚假信息或“假新闻”。然而，关于这些指控影响的实证研究却很少。本调查实验(N=1330)显示，虚假信息指控降低了受众对被指控的新闻机构和对新闻信息的准确性的信任，而对指控政客的信任基本上没有受到影响。然而，只有持强烈民粹主义态度的个人才会将虚假信息指控泛化到作为一个机构的媒体，并降低他们对媒体的普遍信任。“假新闻”这个词并不会放大任何这些影响。这些发现表明，政客们可以破坏新闻业的可信度，而不会产生太大影响——这种机制可能还会威胁到民主国家的其他权威信息来源，如科学家和卫生当局。
文献来源
原文标题：
Populist attitudes and politicians’ disinformation accusations: effects on perceptions of media and politicians
文献来源：
Egelhofer, J. L., Boyer, M., Lecheler, S., & Aaldering, L. (2022). Populist attitudes and politicians’ disinformation accusations: effects on perceptions of media and politicians. Journal of Communication, 72(6), 619-632.
*由于篇幅限制，本文有所删减，感兴趣可阅读原文
研究缘起
虚假信息和假新闻的故意传播正受到媒体、政治、科学和公民的广泛关注。值得注意的是，交际失实不仅包括不正确信息的实际传播，还包括其话语建构。也就是说，虽然对虚假信息的担忧是合理的，但它也成为了政客们指责对立媒体和政治行动者故意传播虚假信息和欺骗公众的一种策略。
虚假信息指控被全球越来越多的政治家所使用，包括（西方）民主国家，那里的大多数民粹主义者使用虚假指控。政治家对公众关于应该信任哪些信息(来源)的意见有相当大的影响力。因此，这些指控可能会对公众对媒体和科学等权威信息来源的看法产生严重影响，可能会破坏它们在向公民提供他们需要的信息方面的作用。如果来自民主机构的信息不被社会(部分)信任，这可能会导致事实被视为等同于意见，政治对手无法就共同的事实现实达成一致的情况。
尽管有这些潜在的严重后果，但虚假信息指控的影响几乎没有被研究过。关于这一主题的少数研究完全集中在美国背景下，且提供了一幅关于政客的虚假信息如何影响公民看待新闻媒体及其报道的信任感知的不确定图景，是消极亦或是积极尚未定论。此外，有证据表明，并不是所有公民都受到同样的影响。鉴于谁最普遍地使用这种策略，民粹主义态度很可能是这些影响中缺失的一环。民粹主义者提倡对真理的二元看法，并对权威信息来源表现出普遍的怨恨，并对指责“精英”媒体的政客表现出亲和力。因此，对媒体的造谣指控与民粹主义传播战略非常吻合。
引人注目的是，虚假信息指控是否会对公众对使用这些指控的政客的印象产生影响，尤其是意外的适得其反的影响，这一点根本没有得到检验。此外，有人担心，虚假信息指控中的“假新闻”一词可能特别有害，因为它与关于虚假信息威胁的更广泛辩论以及对在线新闻环境中真假的普遍不确定性有关。因此，使用这个突出的流行语可能会特别有效地让人对信息和新闻媒体产生怀疑。然而，“假新闻”是否真的能起到启发式的提示作用，从而产生更强的效果，还有待检验。
为了填补这些空白，我们进行了一项在线调查实验(N=1,330)，测试虚假信息指控对个人对媒体、媒体提供的信息以及使用这些指控的政客的看法是否存在不同的影响。对于所有这些影响，我们考虑到考虑到公民民粹主义态度的调节作用。因此，我们提供了一幅更全面的图景，说明策略性利用虚假信息所代表的威胁的后果。通过将我们的研究设置在奥地利，我们提供了西欧的视角，并扩大了我们对虚假信息指控的了解，超出了美国的背景。
研究设计
本研究以奥地利为背景，这个国家有一个强大的民粹主义政党，即奥地利右翼自由党(FPO)，其成员经常使用造谣指控新闻媒体。在我们的受试者间在线调查实验中，参与者被随机分配到两个试验组中的一个或一个控制组。所有小组都被暴露在一个虚构的政客的推特页面上。在两个实验条件下，这一页面上的推文包含虚假指控：在一个条件下，推文中包含短语“假新闻”。在另一种情况下，推文传达的信息是事实不正确的，而且是故意这样做的，而没有使用这一线索。因此，两个实验条件都包括虚假信息指控，但只有一个条件包括假新闻线索。此后，它们将被标记为假新闻提示条件和无假新闻提示条件(参见图1)。在控制条件下，这些推文不包括虚假信息指控。在2020年6月数据收集之前，我们预先登记了关于开放科学框架(OSF)的假设、方法和计划分析，并获得了大学机构审查委员会的批准。
此次研究，专家小组机构Dynata招募了不同的奥地利公民样本。受试者在阅读并签署知情同意书后，首先会回答有关他们的社会人口信息和民粹主义态度的问题。然后，他们被暴露在推特页面刺激下，并回答了衡量因变量的问题。在调查结束时，受访者被彻底听取了汇报。
媒体信任（Media Trust）
本研究区分了一般媒体信任和对被指控渠道的具体信任。此处，没有商定的媒体信任的可操作性。然而，如上所述，信任的一个关键因素是公民对媒体提供完整、平衡和准确信息的期望。因此，我们的调查询问受访者“公平、准确、不偏不倚、考虑到所有事实和值得信赖”这些特征在多大程度上适合描述奥地利新闻媒体(Cronbach’s α=0.90，M=5.0，SD=0.05)和“克莱因日报”(Cronbach’s α=0.93，M=4.93，SD=0.05)的报道。
准确性感知（Accuracy Perception）
为了衡量对新闻信息准确性的看法，我们询问参与者在多大程度上同意或不同意推特上关于这一问题的新闻文章中的主要主张，即同意总体问题立场：“草甘膦致癌”（M=7.28，SD=0.07）。
政客认知（Politician Perceptions）
本研究关注指控政客的两种认知，即感知的可信度和政客试图操纵参与者的程度(即操纵意图)。受访者被要求指出他们对这位政治家的信任度（M=4.10，SD=0.07）。为了衡量被感知的操纵意图，我们询问他们在多大程度上同意或不同意这样的说法：“政客试图操纵我”（M=5.27，SD=0.08）。
民粹主义态度（Populist Attitudes）
在接触刺激材料之前本研究对民粹主义态度进行了衡量。具体而言，基于Schulz等人从三维量表(每个维度上有两个项目，即反精英主义、对人民同质性的信仰、对人民主权的要求；Cronbach’s α=0 .74，M=6.53，SD=0.05)中选择的六个项目进行了民粹主义态度的测量。
讨论与结论
作为诋毁新闻媒体和事实信息的政治策略的造谣指控正在增加，对其后果的担忧也在增加。越来越多的文献指出，这一战略与民粹主义之间有很强的亲和力。然而，到目前为止，只有少数研究考虑了这些指控的影响，没有研究考虑民粹主义态度的作用。
我们的结果表明，当政客指责新闻故事是虚假信息时，它会对公民如何准确地感知这些故事中的信息产生负面影响。此外，它还损害了他们对发布这些信息的特定媒体的信任。当然，影响的规模很小，我们的模型只能解释跨组结果差异的1%到3%。这与之前关于政治家对媒体批评的影响的实验所表明的一致。然而，重要的是要记住，这些影响是由一次接触引发的。考虑到媒体对政客的批评在社交媒体上无处不在，这些影响可能会随着时间的推移而积累。这意味着，反复接触这些指控可能会对记者作为事实信息提供者的角色构成威胁，而事实信息提供者是未来研究的关键领域。
与我们的预期相反，民粹主义态度并没有缓和这些影响。然而，我们发现民粹主义态度对媒体的普遍信任有一定的调节作用。暴露在虚假信息的指控下，民粹主义公民对媒体的普遍信任显著下降，但持软弱民粹主义态度的公民却没有。因此，虚假信息威胁的战略性手段是改变一般公众对具体来源和信息的看法的有效工具。然而，只有民粹主义公民才会将这些指控概括为整个媒体。
对这些不同的影响有什么可能的解释？首先，全球公民普遍担心在网络新闻环境中接触不正确的信息，很高比例的人怀疑自己识别误导性的能力。鉴于这种高度的不确定性，公民在面对虚假信息线索时，很快就会对网上特定消息或新闻来源的可信度产生怀疑，而与他们的民粹主义观点无关，这似乎是合乎逻辑的。然而，众所周知，媒体的普遍信任是一种相对稳定的态度。因此，对于大多数公民来说，一次负面经历与特定的媒体渠道一般不会产生溢出效应。然而，如上所述，具有强烈民粹主义观点的个人对精英机构持敌对态度，并将媒体视为普通精英的一部分，扭曲了同质的诚实人群体的真相。因此，他们倾向于不信任媒体作为一个整体，并将其视为虚假信息的一个来源。此外，他们可能经常受到民粹主义攻击，这些攻击主要针对一般媒体，而不是特定的媒体。因此，持民粹主义态度的个人可能不会区分特定的媒体渠道，而是相信所有主流媒体都会撒谎。沿着这些思路，虚假信息指控可能放大民粹主义和非民粹主义公民对现有媒体的信任两极分化。
此外，我们的结果表明，尽管公民认为使用虚假信息指控的政客想要操纵他们，但这并不影响他们对指控政客的可信度。这可能表明，政客们可以利用这些指控，而不必担心选民如何看待这些指控。同样，先前的研究表明，参与者不会改变他们对散布错误信息的政客的看法，即使他们承认这些信息确实是不正确的。虽然这些研究调查了政客使用虚假信息的影响，但我们研究了政客使用虚假信息指控的影响。然而，综上所述，这些结果对真理在政客修辞中的作用提供了一种悲观的观点：它们似乎表明，在一个后事实相对主义时代，政客实际使用虚假信息及其对虚假信息的指控已成为现代政治传播战略的常态，在一定程度上不会影响政客的形象。这与希金斯的意见一致，即“公众容忍不准确和无辩护的指控……而对事实的彻底否认也高得惊人。”
重要的是，我们的研究为“假新闻”这个特定短语的后果提供了一些清晰的解释。对于我们测试的任何因变量，我们没有发现在提到术语“假新闻”的条件和没有提到“假新闻”的条件之间有任何差异。因此，政客指责媒体故意误导公众，有效地损害了公民对新闻媒体及其提供的信息的看法，而“假新闻”一词并不一定是造成这些影响的驱动因素。对于这一发现，有几种可能的解释。首先，2016年“假新闻”的出现可能标志着虚假信息辩论的开始，但到目前为止，虚假新闻普遍存在，不需要启发式的提示就能在新闻用户中引发不确定性。另一种可能性是，尽管“假新闻”在欧洲话语中经常被使用，但这场辩论可能不会像美国那样政治化，在美国，公民已经与反对的新闻品牌形成了强烈的“假新闻”心理联系。奥地利公民可能根本不会因为这个短语而激活这些联想。第三，这个词也可能与某些政客有如此强烈的联系，以至于他们有问题——可以说，他们拥有“假新闻”指控的所有权。
我们的研究并不是没有局限性，这为未来的研究提供了机会。首先，我们只测试了一次性接触虚假信息指控的影响。因此，我们的环境不允许就影响的持续时间发表声明。此外，考虑到当前的政治话语中存在大量虚假信息指控，研究应该收集关于反复接触虚假信息指控的影响的证据。其次，实验方法总是伴随着复杂性的降低，可以说降低了我们发现的生态有效性。例如，我们只能使用关于一个主题(即农业中的草甘膦)有限数量的信息，并不包括在自然环境中有点不切实际的聚合提示。然而，这种操纵使我们能够隔离虚假信息指控的影响，并防止党派之争影响结果。当然，展望未来，还需要进一步的研究，以了解虚假信息指控是否会对与党派分歧和身份认同更显著相关的问题产生不同的影响。例如，研究可以测试虚假信息议程中盛行的主题的影响，如移民。研究现实世界政治家的角色和多党制中的党派之争的一个卓有成效的方法可能是因子调查，它使同时操纵各种因素成为可能。使用这种设计的研究甚至可能将党派偏见和民粹主义态度交织在一起。此外，实验研究可以与观察研究相辅相成，在观察研究中，我们可以看到政客们的虚假指控是如何在现实中上演的。值得注意的是，对一般媒体信任和特定媒体信任的不同影响表明，需要进一步探索不同级别的媒体信任的结构。
最后，虽然我们的研究结果表明，在虚假信息指控中包括“假新闻”一词并不会导致不同的态度结果，但我们没有测试加工的认知模式。因此，我们不能确定“假新闻”这个短语是否已经成为无意识加工的有效主语或启发式线索。此外，我们不能排除我们操作中的其他短语(如“撒谎”)是类似的线索或质数的可能性。未来操纵加工模式的研究可能会对这些指控的说服力过程提供进一步的见解。
尽管存在这些局限性，但这项研究首次证明，在与美国相比，媒体信任度更高、政治两极分化程度较低、媒体环境较少碎片化的国家，虚假信息指控会影响公民对新闻媒体的信任及其报道。随着人们对新闻业日益增长的政治敌意的日益关注，这篇论文增加了对政客媒体批评影响的研究不足的领域。此外，在表明具有民粹主义态度的个人普遍向媒体泛化虚假指控的同时，本文推进了对民粹主义归咎归因的研究，说明这些归因有效地增强了对建制机构的敌意。虽然这些发现的结果对政治传播和新闻学学者来说最为明显，但它也可能对健康和科学传播产生深远的影响。在新冠肺炎大流行之际，这项研究展示了政客们如何在不引起太大反响的情况下破坏权威信息来源和对民主制度的信任。在微博大流行之际，相信事实信息对公民至关重要。因此，研究虚假信息指控在多大程度上破坏了有效的科学和健康传播是未来研究的关键任务。
总而言之，这项研究表明，虚假信息所代表的威胁的战略性工具化可能会对协商民主造成损害。当社会的很大一部分人不信任权威的信息来源，而政客们完全否认事实信息被容忍时，“对构成健全民主辩论基础的现实的共同理解”就处于危险之中。
转自：“再建巴别塔”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
