管理学领域，是否有一半或更多的论文从未被引用？反思什么才是管理论文的实质贡献

国内现在发管理学国外顶刊的能力已经很强，国外文献计量分析揭示的低引用率问题，对（国内）管理学者可能也很值得深思：什么才是有实质影响力的研究？

最近一篇文献计量文章讨论了管理学文章引用率问题，论文引文信息如下：

Yehuda Baruch, Fabian Homberg & Abdulrahman Alshaikhmubarak (2022) Are half of the published papers in top-management-journals never cited? Refuting the myth and examining the reason for its creation, Studies in Higher Education, 47:6, 1134-1149, DOI: 10.1080/03075079.2020.1861594

在管理学研究领域，是否有一半或更多的已发表的学术论文从未被引用过呢？如果情况属实，这意味着学者的努力和信息资源被大量的浪费掉了，没有必要投入或付出那么多精力。我们从文献计量学的角度出发，研究了20 种有代表性的管理学类的期刊，关注这些期刊上发表的2777 篇各具特点的论文的样本。最终发现，这其中只有 191 篇论文从未被引用，占总样本的 6.5%左右，这表明在管理学领域，已发表的期刊论文中，从未被引用过的论文只是一少部分。

本文分析的20个期刊（附录1 Table A1）

2005-2016年引用率最高的7篇文章（附录2 Table A2）

文章描述性结果图1显示了总引用的分布，大多数论文的引用量都很低，只有极少数论文的引用量很高。在我们的数据集中，被引用最多的论文是Subramaniam和Youndt(2005)，自发表以来累计被引用688次(见附录2被引用最多的7篇论文列表)；只有5%的论文被引用超过100次，而7%(194)的论文根本没有被引用。

对于这个问题，一些国内学者也开展了讨论。

姚小涛教授认为：中国最初走的是一条国内发表的路子，后来让人指说这是低水平，于是开始追求国际化，当时哪怕是一篇普通的SCI、SSCI期刊论文都很难得、值得宣扬，后来发现还是不对，于是强调“高水平”国际期刊，于是一大片“高水平”，再后来发现并没有贡献太多实质性的东西，于是强调国际“顶刊”，结果发现“顶刊”已经一大片了，问题还存在，于是强调“理论”，结果全都是“理论”，而且仅仅是简单的“理论驱动”之下的研究，很容易背离了管理研究的初衷，造成理论与实践的脱节，有太多的”理论“却解决不了实践或者反而离实践越来越远了。。。。。。怎么办？如何回归管理的“初心”?

树立“知识观” vs.“考核观”

杜运周教授认为：按照这个套路，现在一些人开始觉得管理学顶刊也没有区分度了，开始觉得去发Nature，Science，才能显示差异性。其实外国很多领域的开拓者，并没有在顶刊，也更没有在Nature，Science上发文章。当Nature，Science，都被中国人发遍后，走完一遍了，前面没路了、没得走了。估计就会回归初心了。问题在于我们的教育和科研体系里，没有真正的树立“知识观”，还是“考核观”在起决定作用。

施一公院士在一次分享中曾说：当他把应试教育的精髓用于科研课题的选择上，果真“势如破竹”。但是，“我如今已经在《科学》和《自然》等顶尖杂志上的文章已经发表了60多篇。回头看，绝大部分文章虽然在科学研究领域很重要，但意义不大。因为这些成果无法在科学史上留下重要的影响。”他说，因为这些研究课题都是在当时具有足够的重要性，也是当时能够做出来的，但“如果当时我不依照应试教育的思路选择课题，也许我可以做更重要的课题。显然，有更重要的课题存在。遗憾的是当时，我未必敢做，甚至想都不会想。”

杜教授认为：国内现在发管理学国外顶刊的能力已经很强，国外文献计量分析揭示的低引用率问题，对（国内）管理学者可能也很值得深思：什么才是有实质影响力的研究？还是要回归知识及其价值贡献上去思考未来的知识发展之路。

转自：“思得学术”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！