以下文章来源于社会学理论大缸 ，作者孙宇凡
随着时局的争论，理性客观中立派好像被批评得挺多。但是如果仔细看这些批评或反驳的论文，似乎客观理性讲得较多，“中立”是什么，讲得似乎没那么多。
一提到“中立”，很容易联系到“价值中立”这个概念。这是一百年多年前社会学家就提出的观点。可究竟这是什么意思呢？为什么有人会反对学术研究要价值中立呢？
这个短文，是《理解时局的社科书单》系列第3篇。这次推荐4本书，书目见页底。
– 1 – 价值中立为什么不可能？四种观点
英国公开大学社会学教授、深受马克斯韦伯观点影响的Martyn Hammersley在其专著《社会科学的限度》一书中专门做过梳理，包括以下四方面：
1. 你的研究论文，肯定要有“研究目标”这一部分，而你之所以要列这一部分，是因为你认为那些想要追求的东西必须被认为是有价值的。因此，研究不能脱离所有价值观保持中立。
2. 你在做研究时，即将声称自己是“价值中立”，但这一声称本身就是一种“价值倡导”了，难道你不是在掩盖自己的价值观点吗？
3. 你在进行调查时，难道不需要有伦理考虑吗？比如对受访者不能有伤害、要知情同意等。当你确定这样遵守时，你肯定又背离了价值中立了。
4. 你在做研究时，你也是普通人。是普通人，就会有生活中价值观念和承诺的影响。那你在研究时，怎么可能消除这方面影响呀。
– 2 – 到底什么是价值中立？
怎么回应上面的四项反驳呢？我虽然之前批评过“理客中”，但我同意引用下面四个观点，帮其辩护。
要完整版的理性客观中立， 不要欺软怕硬的那种（理解时局的五本书，第2波）
MartynHammersley给出了4点回应：
1. “价值中立”是指与“非认知的”相关价值的中立。比如，对谈价值自由的韦伯来说，科学研究和其它工作一样，都只是一项“职业”。凡是职业，就会有自己的价值承诺。在学术研究这项职业下，承诺是认知价值，是对知识和真理的追求。
2. 遵守“价值中立”的承诺，就要把生产事实性知识的视为唯一目标。
3. 研究人员在追求知识时要考虑伦理因素，并不违反价值中立原则，因为虽然这些是“非认知价值”，但并不是研究所追求的认知目标。认知价值（追求真理与真相）是内在的，而伦理考虑只是追求知识的外部约束。
4. 价值中立原则是一项底线要求，只是希望研究人员在开展研究时，努力将实际价值对研究的扭曲影响降到最低。因此，这不是一种“道德高尚”的完美要求。
总的来说，“价值中立”原则有三点：第一，对“非认知的价值”（如政治、宗教）保持中立，但对“认知价值”是遵守而非中立；第二，将“认知价值”而非政治等因素作为一项研究的内在的、目标性设定。第三，价值中立原则并不禁止研究人员从事政治等活动，但是应该区分自己的身份：当他/她们以其他身份表达观点时，不受价值中立的影响。同时，你甚至会看到，学者常常需要参与行政与制度改革，以保障学术能够以价值中立的方式运作。
– 3 – 马克斯·韦伯与价值中立
上面说的认知价值/非认知价值之分，和马克斯·韦伯有关。
直到19世纪后半叶，社会科学家还往往依托宗教承诺、自然法观念、历史主义等价值观框架做研究。你常常会发现，这些研究的事实结论和价值主张是分不开的。
你可能觉得实证主义是让社会科学走向了价值中立，实际上不是。比如，实证主义哲学家John Stuart Mill，就试图从事实证据中得出价值结论，例如提出如何用功利计算的方式提出幸福主张。
价值中立观念的发展，和韦伯密不可分。韦伯那个时代，至少在德国社会学，还众多关于种族、优生学、遗传、民族精神等各方面的讨论。翻开韦伯的方法论论文，都是在和这些方面的法学家、经济学家在辩论。
我之前也写过个短文，和此有关。
2022年诺贝尔奖和基因组学有关，也和社会学有关：从马克斯·韦伯到斯坦福大学书单
韦伯想告诉你：
1. 我们需要价值关联，其基础是世界的复杂性，而不是众多研究预设——民族精神的预设或人种的预设。比如，那时候很多德国学者会预设人类文明要经历几个发展阶段。这种“形而上学的实在论”是他最反对的。他发现很多学者都是找材料来凑结论，根本不关注每个国家的具体发展情况。
2. 我们的价值关联，只是对复杂世界的简化视角。不可能完整描述世界，不可能预设“底部基础”一样的框架。韦伯说价值关联，只是从某个视角切入，挑出你感兴趣的、重要的研究对象。就像他说的，研究经济问题，是属于天文学的一部分——如果你要足够完整，但实际你却不需要从天文学入手，原因就在于此。
3. 我们的价值关联，来自于价值中立，亦来自于价值自由。没有自由，就没有中立，就没有关联。这是韦伯的吊诡论证。自由，意味着每个研究者都可以选择自己的“认知价值”上的兴趣点入手；中立，意味着“非认知价值”不能强迫你必须从某个价值角度规定谁重要谁不重要；关联，意味着你看世界总是从某种“认知价值”作为视角。
4. 韦伯的价值关联/中立/自由的观点，是和政治自由主义平行的。这或许也是胡适说的“宽容比自由更重要”：你总得包容别人和你的认知出发点是不一样的，得是多元主义的，才能是自由的。
– 4 – 反对价值中立的当代观点：
批判实在论与“解释性批判”
当代反对价值中立的观点很多。简单地讲，随着学院派社会学越来越倾向多元与平权，所以希望揭示谁最受压迫、谁最被边缘，进而推导出来谁应该被批判、社会应该如何改变。
就社会科学哲学角度，这方面较有影响力的是英国的批判实在论，比如Roy Bhaskar、Andrew Sayer（发展最为彻底和代表）。这一派有一个观点，叫“解释性批判”。简单地讲：越因果解释、越解放与批判。
（左图为Roy Bhaskar，右图为Andrew Sayer）
巴斯卡曾举过一个简单的例子，来自于自由主义哲学家伯林。现在有三种写犹太大屠杀的方式：
第1种：犹太人遭受了“大屠杀”
第2种：犹太人遭受了“卫生对待”
如果你按纳粹的说法，会倾向于第2种。但是你在写作的时候，到底要用什么措辞呢？你肯定会选第1种。巴斯卡指出，你的措辞蕴含着你对因果关系的理解，而这种因果关系的背后，又蕴含着你对自己价值立场与批判的选择。
所以，当你发现自己揭示了某种因果关系的时候，你就会想到批判了。具体来说有两点：
第1种：当你的研究发现，人类繁荣的某种需求没有被满足时候（例如食物、安全），那么在“其它条件都不变/相同的情况下”，我们应当采取行动让人类得到满足。
第2种：当你的研究发现，人类繁荣的某种受挫是来自于某种制度，那么在“其它条件都不变/相同的情况下”，应该批判和改变这个制度。
这里都是从研究的“是”过渡到价值批判上的“应该”，联接了事实证据和价值结论。
但是，这个观点也有值得反思和商榷的问题：
问题1：情境的交叉性。举个简单的例子：如果按第1种说法，那么“不应该让人们饿死”，这绝对是你可以从饥荒等研究中得出的价值结论。但是，试想一个交叉情境：在战争过程中，你需要切断敌方的补给线，才能让已方的人民不被攻击，但是这一军事行动又会让敌方士兵饿死。请问在这里情况下，你的价值结论能够应用到这个情境吗？
问题2：研究者的优越性。谁来规定那个“其它条件都不变/相同的情况下”。每个研究都是由一定的价值关联得出的，有一些研究假设。你也很难把美国研究推广到中国，中国上海的研究推广到北京，那么每个地方都不一样，你面临的“其它条件”都不一样。你作为研究者，为什么能够优越的规定“其它条件都不变/相同的情况”呢？
回到现在的时局的争论，有意思的是，我们不太容易看到“中立派”如何为自己辩护，不知道这是中立派觉得中立是常识不用辩护，还是因为别的呢？
–5– 价值中立，是“真假问题”还是”程度问题“？
我建议“后设反思”一下：为什么你认为价值中立是个问题？因为我们担心自己研究有偏见？进一步，我们觉得可能设想一种方式，让自己的研究尽量“有”或“没有”偏见。
这是个选择题吗？这是二分法吗？是分类问题还是程度问题？与其说价值中立，不如说”价值偏见“更好理解——如何让自己研究的，偏见多一点还是少一点呢？
什么是程度问题？我们设想四种做法：
第1种：你做田野调查或数据收集，只听局长怎么说。
第2种：你做田野调查或数据收集，既听局长说，也听科长说。
第3种：你做田野调查或数据收集，听官员说，也听民众说。
第4种：你做田野调查或数据收集，只听民众说。
为什么要费这么多事？
芝加哥学派社会学家Howard Becker以研究越轨问题（如吸大麻）等议题为闻名。他提醒我们：要反对两个倾向、承认两种倾向：
反对倾向A：多愁善感倾向，总从同情弱者的角度出发，听听弱者怎么说，如民众。
反对倾向B：可信的层级倾向，觉得位高权重的人说得话比无名小座或中层人士说的话，更加可信一些。
这两种倾向在研究中都非常常见。如果你有“多愁善感倾向”，你可能会选择做第4种调查，觉得民众好不容易呀。那你讲出来的故事就是“弱者叙事”。如果你有“可信的层级倾向”，你可能会选择做第1或第2种调查，觉得官员好不容易呀，那么你研究的故事，可以讲成“大局观叙事”。
但是，不管是哪种取向，Becker都提醒你两点：
提醒一：数据的不完整收集性。你总要收集材料，但不可能完全完备收集所有数据。所以你的研究不可避免的站在一个视角。
提醒二：数据的对象依赖性。研究视角往往是你的研究对象帮你建构的。经常出现的问题：你的受访对象忽略什么、倾向什么，你也跟着忽略和倾向。你可能抛弃你的研究对象的诠释吗？不可能。你不得不依赖他/她们、依赖他/她们怎么看世界。哪怕你知道这是“常识”、而且特定人的“常识”只是片面的常识，但你也不得不依赖他/她。
因此，在Becker的名篇《你站在什么立场》，指出任何研究肯定会价值关联的，只是因为再简单不过的道理：你必须依赖你的研究对象收集不完整的数据。
他的这篇文章，是在1960年代就职美国”社会问题研究会“会长时的就职演讲。当时，他激起了保守派和激进派双方不满。激进派认为你太保守：你的研究对象/老百姓，根本就是被意识形态和社会结构遮蔽了，你还听之任之。保守派认为你太激进：你的研究居然这么听那么边缘或失范者的自我陈述。
Becker觉得两派都不对，因为你让自己价值中立强一些、偏见少一点，只是程度问题，因为你唯一能做的，就是尽量多看一些、多问一些、多了解不同的立场的观点，这样才可能相互攻错、相互比较。
本篇是帮中立派给出的一种辩护——既然他/她们觉得自己中立但又给不出理由。但似乎最后又不像只是为中立派辩护了。
转自：“再建巴别塔”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
