成天喊 “经济基础决定上层建筑” 的人，大多一辈子都在打经济基础

记得高中时看过一个小说，似乎是刘心武写的，里面有段话印象还蛮深，大意是，马克思主义是一套非常复杂的思想体系，随随便便的人就打着马克思主义的旗号说这说那肯定不靠谱，肯定会有大量的曲解。

今天看知乎上一个帖子讨论中美科研体制，其中一个回答说中国人比较世俗，对科技的理解都是实用性的，所以科技发展差。相比之下，美国会有一些科学家比较纯粹，就是为求知而求知，甚至带有一种宗教般的科学情怀。

（这里需要澄清下：世俗实用未必不崇高。国破家亡之际，投身科技救亡图存就是非常非常崇高的做法，而这种做法依然不是为了纯粹的科学，而是把科技作为救亡图存的手段。但到了太平年代，没有这种紧迫的外在压力了，世俗实用的目标往往就成了评职称、混日子。）

作为从公知年代走过来的“老人”，我对这种话自然一点不陌生。对这类话语的回应主要分两类，一类是说，中国人美国人都是人，那些人性弱点都有，不要把美国人想象成另一个物种。另一类是说，世俗实用本就没什么不好。

我们先来看第二种说法。学以致用是中国人根深蒂固的思想，学了但没什么用——小到不能升官发财，大到不能促进经济发展、技术进步——那就是白学了。会有一些爱国者批评自己的同胞太实用了，但他们往往也只是想诉诸一种迂回的实用策略：长远来看，不那么追求实用，恰恰最有用。道理并不复杂，因为一天到晚盯着实用，就总是在做很短平快的东西，“不学”最终会导致“无术”。纯粹一点做科研反倒可能搞出点突破性成果，最终在技术、实用层面也带来巨大进步，即不为术只为学，最终反而科学与技术都有了。

世俗实用好不好这个问题太复杂，特别是当我们澄清了上段末尾讲的那种“迂回策略”依然属于世俗实用的范畴（再概括下：我们往往只是在策略意义上批评世俗实用不好，这种批评的标准却依然是“如何更好、更高明地世俗实用”）后，问题变得极为清晰和尖锐了。最终似乎是一种审美判断：你是认为那种成天仰望星空的人更可爱，还是安心过好地上日子的人更可爱。

回来看第一种说法：人都是一样的。这种说法也可能有各种版本，一种是非常直白的，人都一样，都是在混口饭吃，无非以前大家没出过国、跪久了误以为外国人如何如何；另一种相对复杂，基本意思是，不同国家的人虽然为人处事风格确实有所差异，但归根到底是一样的，差异源自经济条件、制度限制等。换言之，人在本质层面一样，环境的不同导致不同国家的人发展出了不同的生存策略、人格类型。最后，这种话题往往以高深的哲学定论收尾：经济基础决定上层建筑。

对于这种高论，也可以作两种批评，一种比较根本，认为这是错误的经济决定论，事实上人类历史中并没有某个单一因素在起决定作用，或者有这种单一因素，但不是经济，而是地理、基因等；另一种更为温和，承认长远来看，经济因素确实起着决定性作用，但这个长远是以人类社会几百上千年为单位的，某个国家十几二十年的事情则往往会受制度、风气、个别杰出人物的节操等的巨大影响。

考虑到我们每个人就活在某个地方，就活几十年，我们似乎还是很有理由关心那些不那么根本的事情。

转自：“学术星球”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！