知名历史教授：一些历史系的师生，不知什么是“学术史”

问：在您的研究中，中国史学史、中国学术史占据着相当的比重，可否解释这一现象是因何而成？史学史、学术史对于近代思想史乃至近代史研究，有着怎样的意义？

答：“这一现象”大概仍是因缘际会而成的吧。很多时候可能是因其他的研究涉及某方面的背景，参阅已出的论著没能解决问题，只好自己进去探索。或者是有不能推托的人（长辈和领导）约稿，于是进入这些领域。还好我一向读书很杂，对这些领域本有兴趣，相关材料也曾用功，故可勉强应付。而且在历史系教书的人，对相关的中国学术史和中国史学史，不能全无心得。你在课堂上提到什么书或论文，不能不放到学术脉络（有时还是非常具体的脉络）中去理解，所以这方面的基本史事和研究状况，是必须熟悉的。再加上学生最喜欢问治学方法一类问题，任何方法都与所在时段的学术典范相关，而典范又可能转移（在20世纪更经常转移），如果不了解学术史，不能说明某一时段的学术典范，也就很难说方法。就此而言，史学史和学术史是“近代思想史乃至近代史研究”的基本功，是不可或缺的。

附带说，你提到的“学术史”，可能是我们史学界一个带有困惑的问题（issue）。昔年黄宗羲写了《明儒学案》，后来梁启超说，“中国之有‘学术史’，自此始也”。这个见解常被引用，其实是我们现在提倡的“创新”。因为“学案”所重的是学术家派，虽含有史的内容，却不必就是“史”。这在以前本是常识，但梁启超影响太大，从那时起，这一创新的“特识”就渐成新的“常识”，并基本取代了既存的常识。

比这更创新的是，近年一些学校历史系的师生不知什么是“学术史”，往往把这一词语放在论文的序论之中。我曾多次在课堂上说“学术史”不宜这样使用，因为这一词语在您提问的含义下使用已至少近百年了，作为学术后辈，我们恐怕不能不尊重学术上的先行者（好像日本就把既存研究称为先行研究）。试想假如梁启超生在今天，要用他那本《中国近三百年学术史》来拿个“论文博士”，按照这些学校流行的表述法，岂不是必须在学术史中写学术史！借用年轻人的网上用语，这样勉为其难，让他情何以堪？上述那些学校的历史系估计没人研究学术史，否则便已经出现“在学术史中写学术史”的又一创新啦。

这个责任当然不在学生，首先是我们研究学术史的没能让其他人知道“学术史”是什么；其次学生所受教导便如此，做起来自然理直气壮。某次一位念书很好的同学告诉我，因为论文中都要讨论既存研究，需呈现历史发展的动态，所以特地不用什么静态的“研究综述”，而必须使用“学术史”。其实中文词汇中类似的意思还有一些，不一定必须在这两者之间做抉择。更不妙的是，现在我们很提倡“与国际接轨”，假如某篇论文优秀到需要翻译成英文，应直译还是意译？直译估计别人看不懂，若意译，又很难译回中文（就像我们很多学生喜欢学日本说法，学位论文题目中常加上“以某某为中心”，但我们现在又要求把学位论文摘要译成英文而不是日文，结果多半只能改译。那英文题目若再译回中文，便与原文两样了）。

从上面两个例子可以看出，我们的“学术史”研究还任重道远。

文章来源：节选自罗志田、张洪彬《学术史、思想史和人物研究——罗志田教授访谈》（《学术月刊》2016年第12期）一文，转自笑谈学术界

来源：墨香学术 微信：moxiangxueshu

如有侵权，请联系本站删除！