荀子，多少罪恶假汝之名！

性善/性恶论之争是中国古代伦理学的一个关键话题，基本上稍微有点文化的人都略有耳闻。本文想讨论的是，性善/性恶之争到底是何种性质的争论，特别是，能不能从中直接得出道德结论，比如从性恶论推出“人不为己天诛地灭”。

性善/性恶之争往往会被当成是儒家、法家的人性论之争，但事实上性恶论的主要倡导者是荀子。荀子属于儒家，当然是儒家中比较靠近法家的那一方，李斯、韩非都是他的学生。谭嗣同有句名言：“二千年来之政，秦政也，皆大盗也；二千年来之学，荀学也，皆乡愿也;惟大盗利用乡愿，惟乡愿媚大盗”。这话大概也能证明荀子的儒学和法家制度很容易配合起来。

荀子是怎么论述性恶论的呢？《荀子·性恶》说：

“人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。”

大致意思是：

人本性是恶的，善的地方是人为刻意表现出来的。现在的人性，天生就好利，顺着这种天性，就会出现争夺，辞让的德行就消失了……顺从人的本性，顺着人的自性情，一定会出现互相争夺、冒犯名分的混乱文理秩序的局面，最后归于暴乱。所以一定要有君师、礼法的教化，然后才会有辞让的德行出现，合乎道德规范，最后归于治理安定。由此看来，人天性就是恶的，这一点很明显，善是人为塑造出来的。

可以看到，荀子认为人本性是恶的，但并不认为恶可取。相反，他主张要用一系列认为手段，比如法律和教化，来改造人，使人作出善行。

这个澄清非常重要，用比较学究气的话说，荀子赞同的是心理学层面的人性恶，而非伦理学层面的人性恶。用大白话讲就是，如果不施加外部压力，让人随自己的意愿来，那么人的所作所为就会是恶的。但做一个好人依然是值得追求的，应该创造一些方式，使人违背低劣的本性，作出善举。

简言之，荀子，承认现实中的人如果不加阻碍就会表现为坏人，但认为这绝不可取、绝不是人的理想形象。

经常会有人从心理学意义上的性恶论推出伦理学意义上的性恶论。基本的论证逻辑是，a往往不自觉地预设一个前提：合乎、出于人之本性的做法就是对的；b人的本性（心理学上）就是恶的；c因此做一个一般意义上的恶人没什么错误，不要被社会成见欺骗。这种说法往往还会和“反对伪君子”之类的不同说法混淆在一起，从而显得更加有力。

我这儿倒不是说荀子说的就是对的，不是要把一个伦理学问题转化为经典解释问题。这里的关键是注意到心理学和伦理学层面的性恶论是不一样的，前者回答的问题是，现实中的人是不是骨子里就想做坏事，后者回答的是人是不是“应该”做坏事（准确讲，这些坏事只是按一般观念算坏事，若按伦理学性恶论，则恰恰是好的、对的事情）。

心理学性恶论很有说服力，伦理学则不见得。伦理学性恶论的说服力往往源于混淆心理学问题和伦理学问题。

转自：“学术那些事儿”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！