类别：政府治理
导言
政策旅游(Policy Tourism)是一个重要但很少被研究的现象，描述了一种广泛政策扩散的实践，通过当地公众和商业领袖组成代表团，选择目标城市，并实施城市间的政策扩散、商业交流和经济合作。最近的研究探讨了行政领导特征、城市情境因素和相互依赖机制如何影响城市的访问决策。本文作者在记录2007年至2016年美国主要城市之间所有政策旅游事件的二元平衡面板数据集上，使用带有工具变量的两阶段Probit选择模型，回答了这个问题，解释了潜在的内生性问题。研究结果表明，那些有经验但新任命的少数民族领导人的城市，往往会访问有经验的白人或女性领导人的城市。此外，政策性旅游发生在嵌入高度复杂、丰富和动荡环境的城市中。最后，城市倾向于向经济更繁荣的同行学习，或与竞争对手互动。论文发表在公共管理类顶级期刊PAR上面。
（文献来源：Yi, H., and Liu, I. (2022). Executive Leadership, Policy Tourism, and Policy Diffusion among Local Governments. Public Administration Review, online first：1–18. DOI: https://doi.org/10.1111/puar.13529）.
研究问题
政策性旅游，有时也被称为“城际访问”、“领导人交流”或“考察团/游览”，是由一个城市的领导人组成的多部门代表团前往另一个城市，与他们的同行进行对话，在适时的问题和项目领域吸取经验教训和最佳实践，并促进城市间在经济发展和社区建设方面的传播和政策交流(Cook & Ward，2011)。政策性旅游因其多层次的含义而受到公共管理学者和实践者越来越多的关注。在宏观层面上，政策性旅游促进了创新理念、项目和倡议在社区间的传播和适应。因为政策性旅游目的地城市的选择通常是问题驱动的，它为地方领导人提供了机会，以重点关注重要的政策和行政问题的最佳实践。政策性旅游代表团观察目的地城市的同行在政策和行政实践方面的挑战和成功，寻找新的应用，以解决他们自己社区面临的情况(Wood, 2014)。在中观和微观层面，政策性旅游通过城市间、组织间和人际网络加强关系建设，提高组织和个人层面的绩效(Ma, 2017)。通过分享经验和理解，代表们回来后将成为一个更有凝聚力的团队，具有更强的合作和协调动力。政策性旅游的现实意义使其成为一个值得理论和实证研究的独特现象。
此外，政策研究中的政策性旅游研究多为描述性研究，而公共管理中的管理网络研究大多强调管理网络与绩效的关系。很少有人研究引发政策性旅游的因素。此外，这些研究都是基于单一的研究设计，将政策性旅游和管理网络视为独立和孤立的现象，忽略了两个城市之间的相互作用，以及它们如何影响参与政策性旅游的决定。政策性旅游是创新传播的关键载体。鉴于旅游政策的一个突出特征是城市之间的相互依存和相互联系,因为他们需要集体决定在城市之间的匹配、讨论话题、访问的后勤安排、访问的最佳时机，值得进一步研究的是，是什么因素和具体机制形成城市之间的政策性旅游模式。也就是说，如果b市决定访问a市寻求创新理念，a市接受访问，那么a市和b市的联合行动如何解释？具体来说，本研究关注的是地方政府的动机：哪些城市更有可能访问其他城市，哪些城市更有可能被选择为访问目标，以及在旅游活动中什么有助于匹配它们。
政策性旅游作为政策扩散的机制
政策性旅游的特点是城市间访问、城市间领导层交流、考察旅行、实地考察和其他实地考察 (Wood，2014) ，是在各管辖区传播最佳做法的关键工具，也是积极和有目的地传播信息的基本工具(Cook 等，2014; Cook & Ward，2011; Gonzalez，2011; McCann，2011)。政策性旅游的研究是由 Ward (2011)和 Gonzalez (2011)在城市研究中发起的。大多数研究是描述性的，讨论了政策性旅游的特点，优势和劣势。
关于政策性旅游的特点，学者们从政策性旅游的概念入手。Gonzalez(2011)认为政策性旅游反映了追求经济增长的不同方式如何在不同城市的不同政策行动者之间传播。为了更好地研究政策性旅游，Ward(2011)将政策性旅游事件分为两类。一方面，以事件为导向的政策性旅游指的是奥运会等活动(Cook & Ward, 2011)，通过邀请不同的政策行动者参加活动来扩大他们的文化影响力。另一方面，访问式政策性旅游的特点是，一个城市经历了严重的问题，派遣代表团访问另一个城市，观察有关基础设施发展、社区规划、建设和福利改善的具体政策模式的过程、挑战和好处(Gonzalez, 2011)。然后，来自旅游性城市的代表根据访问的见解开始制定政策。除了概念和类型之外，Ward(2011)还讨论了政策性旅游的渠道，既可以通过正式的运营平台，如美国的友好城市项目，也可以从非正式的联系中产生。
尽管有丰富的研究，但是关于政策性旅游和对外网络行为仍然存在一些问题。首先，很少从理论的角度对政策性旅游与政策扩散融合进行正式的耦合，并从理论和实证的角度探讨二者潜在的交织关系。第二，关于政策性旅游和管理网络的现有文献为政策性旅游现象提供了初步的研究，包括其特征、后果以及与组织绩效的关系。目前还不清楚是什么驱动城市参与政策性旅游，谁(作为复合组织行动者)更有可能访问其他人，谁更容易成为访问者，以及为什么政策性旅游恰好发生在每一对城市之间。从这个角度来看，确定政策性旅游更有可能发生的内部因素和外部机制是一个重要的研究议程。此外，这种探索需要在一个二元的环境中进行，而不是聚焦于一个单一的城市，因为来访者和被访问者都是有目的的、相互选择的，而且城市之间的互动极大地影响了旅游事件的政策是如何组织、执行和经历的。最后，政策性旅游研究中主要采用的实证方法也有其局限性。这一领域的大多数研究都是通过自我管理、深度访谈或案例研究(例如，Dolowitz, 2009;木,2014)。采访数据显示，在政策性旅游方面，更多的是领导人的看法，而不是实际行动。因此，现有研究的有效性是有限的。此外，城市有目的地、有选择地选择政策性旅游，使许多现有的研究面临潜在的内生性问题(如选择偏差)。因此，从统计的角度改善证据的质量非常需要解决这些偏见。
理论框架和命题
微观层面的领导力解释
地方政府的行政领导人在决定是否以及如何从事政策性旅游业方面发挥着重要作用。决策者的经验和任期，包括在政府服务的时间和在当前位置的时间，通常被认为是塑造扩散过程的重要因素。鉴于经验对政策扩散的影响方向在文献中缺乏明确性，研究者们提出了两个替代假设。
假设1a.(领导特征假设)具有更多经验的领导者的城市更有可能启动政策性旅游。
假说1b.(领导特征假说)领导经验不足的城市更有可能发起政策性旅游。
中观层面的情境解释
还必须考虑进行访问的更广泛的情境——制度和任务环境。虽然制度环境观点认为，基本的规则和条例是促使城市参与政策性旅游的最基本的刺激因素，但任务环境观点认为，经济和社会问题是通过政策性旅游传播政策的主要激励因素。
假设2.(制度假说)与市长委员会形式的政府相比，具有市政执行官形式的城市更有可能发起政策性旅游。
资源依赖理论强调任务环境在组织行为和管理策略形成中的能力。政策性旅游作为一种向外收集信息和资源的管理策略，在政策扩散能力方面受到任务环境的影响。
假设3.(复杂性假说)在高度复杂的环境中，城市更有可能从事政策性旅游，不是作为参观者就是作为被参观者。
环境丰富性定义了在任务环境中组织运作和维护所需的基本资源的缺乏或充足(o’toole jr. & Meier，2004)。通常情况下，城市政府的丰富性可以被视为经济资源，如税收收入，来自社会稳定等邻近地区的支持，以及政府的规模。资源的可获得性对于目标的实现和组织的成功非常重要。
假设4.(丰富假说)在一个高度丰富的环境中的城市更有可能从事政策性旅游，不是去旅游就是被旅游。
动荡性是指环境随时间的变化(Boyne & Meier, 2009)。以往的研究通常用三个要素来描述环境变化(Boyne & Meier, 2009;Buchko,1994；Wholey & Brittain,1989)。这三个要素是变化的频率、幅度和变化固有的不可预测性(Milliken，1987)。
假设5.(动荡性假设)经历动荡的城市更有可能访问其他城市。
宏观层面的扩散解释
最后，政策扩散的三种一般机制。根据创新扩散文献，学习与政策有效性密切相关。在他们试图弄清楚该怎么做的过程中，政策制定者可能会发起政策性旅游，以便更密切地观察其他人做了什么实践，以及这些实践是否与更好的政策结果相关。
假设6.(学习假设)城市更有可能访问经济繁荣程度较高的城市。
由于模仿与政策的象征特征高度相关，模仿的可能性随着时间的推移而随着社会接受程度的变化而变化。
假设7.(模仿假设)当更多的城市参与其中时，城市更有可能参与政策性旅游。
当行为者对另一方的资源争夺行为作出反应时，竞争就发生了。由于溢出效应，一个政府的行为可能引发其他政府的类似行为。例如，具有相似产业结构的城市更有可能在同一资源库中竞争投资和企业落户。相反，拥有不同产业结构的城市不太可能瞄准相同的资源。
假设8。(竞争假说)城市更有可能参与政策性旅游，并与在社会、经济和人口条件方面与它们相似的同行进行互动。
数据和方法
数据
为了揭示行政领导层属性、城市层面的背景因素、扩散机制和政策性旅游之间的潜在联系，研究者们从多个来源收集数据: 国际城市/县管理协会(ICMA)、美国社区调查(ACS)、公共就业和工资年度调查(ASPEP)、 Avalara 地方税率(ALTR)、信息技术与创新基金会、国家网络数据库、商会行政人员协会(ACCE) ，以及报纸、网站和政府文件中的补充材料。
本研究最重要的数据集包含政策性旅游发生的信息。ACCE为美国100个都市区中的93个地区的1300个商会提供服务。他们的目标是通过组织和提供政策性旅游资源，在城市间传播最佳实践并加强城市间的网络联系。ACCE的数据库包含了各个城市的政策性旅游发生率，并根据2004年至2018年的初始年份对其进行分类。对数据库进行了截断，并建立了一个包含2007年至2016年143个美国城市(84个visitors和59个visitees)313次旅游事件的数据集。由于参与政策性旅游的所有城市的人口规模都在7万以上，将其他人口超过7万但未参与政策性旅游的城市纳入我们的数据集，以考虑自我选择偏差；这就产生了一个包含310个城市的最终数据集。
为了检验领导特征假设，需要了解310个城市的行政领导的基本信息。收集了市长-议会城市的市长和议会-议会城市的城市经理的信息。有关市长的性别、种族、职务、公共部门工作经验和任期的信息从报纸、网站和政府文件中收集并手工编码。城市管理者的信息从ICMA的专业档案数据库中筛选。将男性编码为“0”，将女性编码为“1”。非西班牙裔白人被编码为“0”，其他所有种族和民族被编码为“1”。就职行政领导职位的时间也被提取出来作为任期的衡量标准。然后将上述所有变量与数据集中的城市和年份进行匹配。
两阶段Probit选择模型的工具变量估计
在探索城市参与政策性旅游的原因以及城市是否是访问城市或被访问城市visitor/visitee时，存在潜在的内生性问题选择偏差。Probit选择偏差的第一个驱动因素是来自非随机抽样的样本选择偏差。此外，还存在潜在的自我选择偏差。城市可以选择是否加入政策性旅游，使得选择参与的城市与选择退出的城市在统计上是不相等的。根据文献分析，由于自然灾害事件的年发生次数和社会脆弱性指数与政策性旅游的参与具有直观的相关性，因此选择它们作为IVs：灾害发生频率较高或灾害应对能力较差的城市更有可能利用外部资源开展政策性旅游。此外，垂直制度压力是政策性旅游参与的一个充分预测因素(DiMaggio & Powell, 1983;Fay & Zavattaro, 2016)，它被操作化为1960年至2015年各个州之间的政策扩散，以及两个州之间的Facebook友谊链接的相对概率。此外，这些变量的加入也控制了胁迫效应对政策性旅游参与的影响。为了提高IVs的有效性，模型中加入了年份和状态固定效应(FEs)，以考虑年份效应和不随时间改变的区域效应。为实现工具变量设计，采用了二元面板两阶段probit选择模型。
研究结果
正如预期的那样，如果城市在社会上处于弱势地位，那么他们参与政策性旅游的可能性就会更大。然而，自然灾害的发生与政策性旅游参与呈负相关。这可能是因为面临更高频率灾害的城市正在努力进行内部管理，而用于外部学习和联网的资源较少。此外，根据研究结果，自上而下的制度压力似乎对政策性旅游参与没有影响。
研究结果显示，在公共组织中经验较多但新被任命为行政领导的领导者更有可能拜访经验丰富的同行；H1a支持。此外，少数民族领导的城市往往会发起政策性旅游，他们往往会前往有女性或非西班牙裔白人领导的城市。对于政府形式衡量的制度环境，由于来访者变量和来访者变量都与政策性旅游呈正相关，H2得到支持；市政经理式政府管理下的城市比市长-议会式政府管理下的城市更有可能拜访其他城市；此外，他们通常被选为访问对象。
任务环境复杂性方面，由于访问者和被访问者的复杂性指标与政策性旅游呈正相关，支持H3；相对于相对同质化的运营环境，高度异质化的运营环境更容易触发城市以游客或访问者的身份进行政策性旅游。丰富度指标与游客和被访者的政策性旅游参与度之间存在正相关关系，支持丰富度假说(H4)；政策性旅游通常涉及资源可达性较好的城市。在动荡性上，旅游城市的资源波动与其在政策性旅游中的存在正相关。这一结果与H5中的预期是一致的，可以得出，出现意外资源动荡的城市更有可能访问其他城市，以避免不利的现状。这一发现与我们从自然灾害的发生中得出的结论并不矛盾，因为自然灾害的发生与资源减少相比是更为紧急的情况；面对自然灾害，需要立即作出努力，这使得决策者无法参与任何形式的对外活动。
在扩散机制上，衡量学习效应的变量与城市间的政策性旅游正相关。H6得到支持，城市倾向于访问经济表现更好的同行。模仿效应的系数在统计上不显著，因此不支持H7。最后，竞争指标与政策性旅游呈负相关。H8因此被支持；城市更有可能参与政策性旅游，并与在社会、经济和人口状况方面与它们相似的竞争对手互动。
讨论和结论
政策性旅游是一种重要但很少研究的现象，描述了一种广泛的做法，通过这种做法，当地公众和商业领袖组成代表团，选择目标城市进行学习，并促进城市间政策传播、商业交流和经济合作。本研究提出了一个领导-情境-相互依存模型，考察了行政领导特征、城市层面的情境环境以及城市的外部相互依存对城市间政策性旅游模式的影响。本研究用一个二元平衡的面板数据集来回答这个问题，这个数据集包括2007年到2016年间有或没有执行政策性旅游的310个美国城市。为了解释潜在的选择偏差，采用了具有工具变量估计的两阶段概率选择模型。
研究发现，那些新近被任命为执行领导的领导者，在公共组织工作经验丰富，往往访问他们的经验丰富的同行。这是因为有经验的领导者可能更容易承受风险。新任命的领导者可能有更多的创新想法，渴望成为领导者。此外，有少数族裔领导人的城市往往访问女性或非西班牙裔白人领导人，引导我们注意性别和种族在通过政策性旅游政策扩散方面的作用。在制度环境方面，市政委员会主管形式下的城市不仅更有可能访问其他城市，而且更有可能成为最佳做法的目标。城市管理者所具备的专业精神和能力也许可以解释这一发现。
此外，发现任务环境对城市的政策性旅游决策有很大的影响。与预期相符，高度复杂环境中的城市更容易与他人建立联系。高度复杂的子群体构成使城市面临复杂的问题，这迫使城市从外部寻求创新的信息和资源来实现政策目标。此外，在高度复杂的环境中运行的城市由于经常接触紧迫的问题，被认为是优秀的访问目标。慷慨度高的城市，应对逆境的能力强，更容易参与政策性旅游。同时，更高的经济繁荣提高了城市在管理和运营方面的响应能力、效率和判断力，使其成为最佳实践的优秀典范。在动荡性方面，意想不到的资源波动促使城市去拜访他人获取知识和实践。
最后，城市很可能拜访那些经济增长强劲的同行，或者与那些在社会、经济和人口条件方面与它们相似的竞争对手进行互动。在大多数情况下，研究人员将行为者之间的互动描述为加强“朋友”之间的信任和社会资本的努力，文章揭示了城市之间关系的一个更生动和现实的画面：城市之间的联系可以在“竞争”和“合作”之间的某个地方处于流动状态。
转自：“治理学术”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
