为什么新闻自由的神话长久不衰？

几乎每个公民都对新闻媒体怀有某种幻想。这些幻想建立在美国历史中重大事件和主流情绪上，例如，托马斯·杰斐逊的思想：“人民才是统治者真正的监督人，（他们必须）通过公共报纸拥有（全部的）信息……（如果）由我来决定，是要没有报纸的政府，还是要没有政府的报纸，我会毫不犹豫地选择后者。”[30]

在美国历史上，这种思想被新闻业者、教育业者和政治人物代代相传，已经成为美国国家和人民的精神象征。今天，这种思想的真实含义已经难以想象，但是它们已经根深蒂固，成为人们追求的崇高目标，自身已经具有了生命力。它们鼓舞人心，给人希望，令人高尚——让这个国家的历史有了厚重感，否则，在后代看来，他们国家的历史就会空洞模糊。这些都是神话的特征。不幸的是，像媒体自由这样的神话妨碍了人们看清权力的真相。

新闻自由和人民自由的神话以及客观报道的指导原则似乎会给不同的群体提供不同但都有诱惑力的好处。然而，讽刺的是，处于权力结构上层的群体获得的是权力与控制的切实好处，而处在权力结构下层的群体则要通过交换真正的权力获得心理慰藉（因为现实中，神话限制了他们的政治参与）。因此，对公正或客观新闻这种理念的支持越多，权力的不公平状况就会变得愈发严重。简单梳理一下政治人物、新闻业者和公众的利益，我们就可以知道，他们对这种神话的笃信建立在不同（甚至矛盾）的基础上。

政治人物与新闻神话

政治角色普遍支持新闻自由、人民自由的神话，这种态度有用且必要。说有用，是因为只有令人信服地表现出对真理和人民主权的支持，才能比较容易放松对媒体帝国大佬们（他们往往也是政治人物的资助者）的监管。说必要，是因为美国公众绝不会容忍领导者缺少对民主理想表面上的承诺。即使利益集团和政府的信息机构竭尽全力要影响公众舆论，公众至少也需要这样一种幻觉：政府体系代表了他们的意志。政治人物一方面公开支持这样的神话，一方面却在努力控制信息。他们是否意识到这种矛盾，其实并不十分重要。无论是真正相信新闻自由、人民自由的政治人物，还是漠视新闻神话的犬儒主义政治人物，这样的神话在政治上对他们同样有益。

新闻业者与新闻神话

新闻神话对新闻业者的好处不在于权力（至少在传统观念上如此），而在于职业信誉。不公开承诺进行客观、公正报道，新闻业者就不能在专业地位上得到认可，也无法接近政治。虽然在公众眼里，这种专业地位已经被玷污，但新闻职业本身的价值观要求新闻业者必须保持这种专业地位。就像对政治人物一样，新闻神话也给记者在美国民主的理想图景中安排了一个既定的角色。因为这一角色在政治人物的帮助下很容易被戏剧化，所以，很难想象会有很多记者不愿拥抱这个角色。有的记者被大众媒体的客观报道原则和日常报道中的其他限制弄得心灰意冷，索性离开主流新闻机构，成为自由撰稿人或是进入非主流媒体供职。

就像有些政治人物一样，一些新闻业者可能也会嘴上挂着新闻神话，但心里明白这个神话的空洞。然而，多数新闻业者只是随波逐流，根本没有意识到他们追求新闻客观性的矛盾之处。在某种程度上，多数职业新闻业者真心认为，报道官员的言行是职业新闻的最高境界。全国广播公司前主持人汤姆·布罗考（Tom Brokaw）曾被问及媒体为何没能就小布什政府发动伊拉克战争给以足够的质疑，他最终的回答是：“国会以压倒性的多数投票支持战争——我们得反映这一点。”[31]在遭到质疑时，政府还是占了上风。如此想来，是把这样的事情视作职业的、客观的新闻去拥抱，还是把这样的事情看作揭露政治本相的钥匙，其间只是一步之遥而已。无论这种想法多么错误，新闻业者还是认为，事情是什么样子就按什么样子报道，这就是在报道事实。

当然，这并不等于新闻业者就不担心客观性以及新闻神话中的其他一些东西。其实，他们很担心。现在，新闻业者中出现了一种新的新闻立场，他们意识到需要与采访报道的对象——权力拥有者——保持一种临界距离。例如，美国入侵伊拉克之后，《哥伦比亚新闻学评论》（Columbia Journalism Review）发表了一篇封面文章，名为《重新思考客观性》。这篇文章的主要观点是，“在一个充满了政治忽悠的世界里，对某种理想的尴尬拥抱使我们成为新闻的被动接收者”[32]。这篇文章所强调的教训就是，主流媒体未能挑战小布什政府发动战争的理由：

在3月6日的新闻发布会上，布什总统为这场即将到来的战争陈述了自己的理由。在52分钟的时间里，他11次提到“基地”组织和“9·11”袭击，没有人就此对他提出质疑，虽然中央情报局曾经质疑过伊拉克与“基地”组织的联系，虽然从未有人拿出确凿的证据证明伊拉克与“9·11”袭击有关。[33]

但是，除了把调查性报道做得更好，文章的作者没有提出一个明确的方案来替代客观报道。然而，正如作者所指出的那样，小布什政府的战争动员已然暴露出明显的矛盾，记者根本无须再去调查其他更多的东西。他们所需要的只是某些新的职业准则，可以允许他们超越官方划定的事实边界。

公众与新闻神话

接受新闻神话，公众能从中得到什么？若想回答这个令人困惑的问题，我们必须回看一下本章前面提到的关于美国权力的两幅图。在第二幅图（图8.2）中，人民被锁定在一个弱势的位置，他们的选择是被安排的，他们的政治反应为新闻模式的把关规则所过滤。可以说，这幅图更好地展现了美国的权力现实。在这种情况下，公众经常会产生心理学家所称的“习得性无助”，他们要么逃离痛苦的根源（这里指从政治与公共生活中退出），要么拥抱关于他们所处环境的高度理想化概念。

对于那些选择拥抱理想版美国权力格局的人来说，他们只需要看看日常新闻就足够了。记者与政治人物以公众利益之名不断把图8.1中的幻象——自由的媒体/自由的人民——戏剧化。他们把新闻故事呈现给公众，就当作对公众所面临的选择和问题的报道，而领导者则在新闻中呼吁大众的理解与支持。如果公众对一些让人不胜烦恼的问题不再纠结，例如，媒体所报道的问题根源在哪里？所提供的解决方案是如何选择出来的？公众参与的限制究竟在哪里？那么，他们就可以躲进一个幻象的世界里了。在那里，民主的运行恰到好处。

但是，当民主的幻象被政治人物的虚假承诺粉碎，或是人们发现有关某一问题的新闻报道太少或太迟，这时他们就会重新变得玩世不恭或选择逃离。然而，即使是那些醒悟过来的人也倾向认为，如果诚实的政治人物越来越多，中立的记者越来越多，那么，这个体系的问题就可以得到修补矫正。这种神话般的解决方案，虽然很有群众基础，但未能触及这个国家信息体系中的更深层的问题。接下来，我们会探讨公民、新闻业者和政治人物可以带来什么样的改变。

转自：“新传记忆面包”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！