为啥读书三个月，导师一问你却啥也不知道？

本帖子标题描述的，是这么一种现象，你看眼熟不眼熟：

某年三月，某导师召集其二年级硕士生：徒儿们，咱们六月份开题，都来说说你们要写啥？

小王：老师，我想写个人信息保护。

导师：好的，可以，看书去。

六月初，导师：小王，你看了多少资料啊？

小王：老师，我看了五十三篇论文！

导师：好，来跟我说说这个问题其他学者都写了些啥？

小王：嗯，首先，关于个人信息的定义，我认为……然后，个人信息的保护，我国已经通过了个人信息保护法。第三，这个问题美国在研究欧盟也在研究。

导师（已经开始扶额头了）：那好，你来讲讲，这个问题我国学者主要的争论是啥？

小王：嗯，我觉得，我国学者对于个人信息保护状况普遍有质疑，认为保护得不好？

导师：哪儿不好？

小王：力度不够？现在个人信息盗用太厉害了！

导师（喷火）：你还想开题不？

小王：老师，我很努力地读书了啊，五十三篇论文我都读过了！可是我就是记不住啊。

上述现象普遍不？倒是没普遍到“每个学生都这样”，但，相信带过研究生的导师应该人人都遇到过这种学生。

那么，这种现象咋形成的？

一小部分人，是真正的“读书不过脑子”，入眼不入心，抱着一篇文献能读一天，但问他读过啥估计只能记住标题和作者姓名。这部分人咱们不讨论。

还有一部分人，是读书过了脑子、但多读几篇就晕，感觉“怎么这些作者说的都是这些东西，而且篇篇都长得差不多”，就像脸盲症患者看到了一群穿校服的中学生，瞬间感觉这是遇到了十胞胎，于是读书再多也只能记住了“作者都论述了啥”，但具体论述方式啥都不记得。

最后，也有一部分人，他们不仅读书，还做笔记。甚至在导师问起来的时候还能拎出来给导师看看。但是，那笔记做的，或者说是“好词好句精选”，或者说是“大佬语录”——人家是按作者做的！比如，对于个人信息保护，王利明认为……张新宝认为……

对于后两种“啥也不知道”，其实，还真有办法处理。毕竟，人家真的用功了，只是看不懂记不住而已，对吧？那么，具体疗法是啥？有两种哦：

第一种，在扫清基础知识障碍的基础上，直接上“问题导向”！即，读书之始，先别管啥观点差异了，先整明白此领域基础知识，比如定义、特征、立法演进、国外立法司法实践最新动态。这些东西是基于事实的，所以往往不可能产生观点冲突，弄明白很容易。紧接着，马上针对一个实践当中的具体问题展开研究，先别管学者们在哪些领域展开过论述了！举个例子，“个人信息保护问题”，在国际法当中会演变为“各国个人信息保护标准的冲突与协调”、在刑法当中会演变为“什么情况下盗用个人信息会构成犯罪”、在民法上会演变为“个人信息究竟是否作为财产权加以保护”……基础知识弄清后，就可以挑一个方向深入下去啦。不然的话，摊子铺得太开，很可能三个月还没整明白这个领域有啥问题呢！

第二种方法，在扫清基础知识障碍的基础上，沿着文献往下深入。与第一种方法相比，此种方法适用于问题意识不是特别清晰的同学。即，在你发现不了一个值得深入研究的问题的情况下，可以先挑一篇论题让你感兴趣的文章，然后，沿着这篇文章研究下去。比如，这篇文章在论述此主题时，引用了哪些文章？又被哪些文章引用了？这些文章的共性是？在论述上存在哪些差异？你认为能说服你吗？如果不能，可能的问题出在哪儿？——就是再没问题意识的同学，沿着一篇好论文把这个领域的文献都总结清楚了，相信也能找到一个值得论述的角度了！哪怕你的论述思路是“对于某问题，学界的研究现状包括……我觉得它们都不完善，理由是……我认为此问题应当如何解决……”也算是一篇合格的论文啊，尽管可能创新性不那么够！

综上，“读完文献啥都记不住”，一方面可能是读的主题太杂，另一方面可能是没有带着问题去读。对此的解决方案，或者是“带着问题”，或者是沿着一篇好文章“顺藤摸瓜”。但不论如何，在基础知识没问题的情况下，读者都得有个思路线索，这样才方便记忆。打个比方，徒手拿土豆，你至多一只手拿俩；但如果给你个网兜？一人拿一百个土豆不成问题。不然，读书三月，向导师汇报时，又如何把读书成果条分缕析地展现给导师呢？

如有侵权，请联系本站删除！