文献分享会
肌肉减少症和老年人的轻度认知障碍：来自CHARLS的第一个纵向证据
【摘要】
背景：中国老年人的肌肉减少症和轻度认知障碍（MCI）之间的关系仍不清楚。本研究旨在根据一项具有全国代表性的大规模调查来研究这种关联。
研究方法：本研究使用了中国健康与退休纵向研究（CHARLS）在2015年和2018年的两波数据。所有符合纳入标准的受试者都是根据2019年亚洲肌肉减少症工作组的标准进行分类。衰老相关的认知能力下降被用来定义MCI，认知功能的测量基于四个维度：定向、计算、记忆和绘画。进行了OLS（普通最小二乘法）和Logistic回归模型，分析了肌肉减少症和不同认知功能之间的横断面关联。Logistic回归模型则分析了肌肉减少症与MCI之间的纵向联系。
结果：2015年共有5715名60岁以上的参与者（43.8%为女性；平均年龄67.3±6.0岁）被纳入横断面关联研究，2018年又有2982名老人被随访。在此期间，肌肉减少症和可能的肌肉减少症从8.5%增加到29.6%。认知和四个维度（方向、计算、记忆和绘画）的分数呈现出从非“肌肉减少症”到“肌肉减少症”的递减趋势（P < 0.001）。在完全调整后的OLS回归模型中，与非减少症组相比，可能减少症组和减少症组的四个维度的得分分别较低（P < 0.05）。2015年至2018年，非“肌肉减少症”组、可能“肌肉减少症”组和“肌肉减少症”组的MCI发病率分别为10.1%、16.5%和24.2%，有明显的统计学差异（P < 0.001）。Logistic回归模型显示，与非肌肉减少症组相比，可能的肌肉减少症组的OR=1.43[95% CI: 1.06-1.91, P = 0.017]，肌肉减少症组为1.72（95%CI: 1.04-2.85, P = 0.035）。
结论：肌肉减少症与更严重的认知障碍有关，这提供了新的证据，说明了一种强烈的关联，值得进一步研究其机理的见解。
数据来源：2015和2018年CHARLS数据
X：肌肉减少症
肌肉减少症是根据AWGS2019推荐的标准进行评估的，包括肌肉力量、骨骼肌质量（ASM）和身体表现。测量主导手和非主导手的握力（单位：公斤），参与者尽可能用力挤压YuejianTM WL-1000测力计。每位受试者以直角（90°）握住测力计，对双手进行一式两份测试。使用现有最大强度数据的平均值。如果受试者的一只手由于某种原因无法测量，则记录另一只手的最大数值。根据AWGS 2019，低手握力的临界点被定义为男性< 28 kg，女性< 18 kg。中国人口的ASM是使用以前的研究报告的身体测量公式估计的。
其中体重由OmronTM HN-286秤测量，身高由SecaTM213身高计测量。如果是男性，性别设为1，否则设为0。一些研究表明，用这个公式计算的ASM与双能X射线吸收仪（DXA）有很好的一致性。与以前的研究相似，低肌肉质量的分界线是基于研究人群中特定性别的最低20%身高调整后的肌肉质量（ASM/身高2），女性<4.89 kg/m2，男性<6.79 kg/m2。
身体表现包括步速、五次椅子站立试验和简易体能状况量表（SPPB）。在步态速度方面，每个参与者被要求以正常的步伐走2.5米的距离，走两次（来回）。完成的时间被记录下来。五次椅子站立试验测量的是参与者从47厘米高的椅子上连续站立五次保持双臂交叉在胸前所需的时间。除了之前的步速和五次椅子站立测试外，SPPB的评估还包括三个位置的测试，每个位置10秒：（1）并排位置；（2）半串联位置（一只脚的脚跟在另一只脚的大脚趾旁边）；以及（3）串联位置（一只脚的脚跟在另一只脚的脚趾前面并接触到它）。SPPB的总分是12分，每项测试4分。根据AWGS 2019年的建议，低体能被定义为步速<1.0米/秒，5次椅子站立测试≥12秒，或SPPB得分<9。
可能的肌肉减少症被定义为低肌肉力量或低身体表现。肌肉减少症被定义为低肌肉质量加上低肌肉力量或合并低身体表现。因此，所有参与者被分为三组：非“肌肉减少症”、可能“肌肉减少症”和“肌肉减少症”。
Y：轻度认知障碍
我们根据美国健康和退休研究（HRS）中使用的方法来测量认知功能。参与者从四个认知功能维度接受面对面的评估：定向、记忆、计算和绘画。定向和计算是使用认知状态电话访谈（TICS）来确定的。定向的项目包括年、月、日、星期几和当前的季节。定位维度的总分是5分，每个项目1分。在计算方面，要求被试从100中连续减去7，共5次，每次成功操作得1分。向每个被试者随机读10个单词，通过计算能立即回忆起多少个单词来评估即时单词的回忆。在被试完成抑郁量表调查、计算和绘画测试后，对延迟的单词回忆进行评估。记忆的总分，即即时和延迟单词回忆的分数之和，为20分，每个单词为1分。面试官出示了一张两颗五角星相互重叠的
，检查被试者是否能适当地画出来，以测试其绘画能力。如果正确，受试者得1分。认知的总分被定义为定向（5分）、计算（5分）、记忆（20分）和绘画（1分）的得分之和，结果为31分。
关于MCI的诊断标准，目前还没有共识。在我们的研究中，我们使用衰老相关的认知衰退（AACD）来定义MCI，即低于年龄标准至少1个标准差（SD）。所有60岁以上的参与者，每5岁为一组。每个年龄组中符合AACD标准的参与者将被归类为MCI。在纵向分析中，基线（第三波，n = 958）有MCI的参与者被排除在纵向分析之外。在随访期间，有373个新的MCI病例被诊断出来。
协变量
根据先前的知识，我们在研究中还考虑了社会人口学特征和健康相关因素。社会人口学特征包括年龄、性别、居住地区（城市和农村）、教育程度（文盲、小学、初中、高中/职高、大专或以上）、家庭平均收入（<1000、1000、5000、10000、20000元）、婚姻状况（已婚、分居、未婚/离婚/丧偶）。健康相关因素包括曾经/现在吸烟、曾经/现在饮酒、每日睡眠时间和14种常见的合并疾病（癌症、慢性肺部疾病、心脏病、中风、情绪和精神障碍、关节炎、血脂异常、肝病、肾病、消化系统疾病、哮喘、记忆相关疾病、高血压和高血糖）。身体质量指数（BMI）被定义为体重除以身高的平方。抑郁症由10项流行病学研究中心抑郁量表（CESD-10）评估，其中总分30分。
统计学方法
1）正态分布的定量数据用平均值和SD描述，三组（非减少症、可能的减少症和减少症）之间的差异用单因素方差分析比较。
2）定性数据用百分比报告，组间差异用χ 2检验比较。
3）采用OLS回归模型研究2015年总认知功能和三个维度（定向、记忆和计算）得分与肌肉减少症之间的横断面关联，用回归系数（β）和95% CIs表示，而用Logistic回归模型分析绘画维度与肌肉减少症之间的关联，用ORs和95% CIs表示。
4）根据2015年和2018年的纵向数据，使用Logistic回归模型分析了肌肉减少症与MCI发生的关系。
5）五个模型中使用了不同的协变量组合。更具体地说，模型1只包括认知功能；模型2包括年龄、性别、居住地区、教育程度、家庭平均收入和婚姻状况；模型3另外包括曾经/现在吸烟、曾经/现在饮酒和每日睡眠时间；模型4另外包括合并疾病和CESD评分；模型5包括BMI。
6）所有统计分析均使用STATA 16.0软件进行，统计检验的显著性水平为0.05。
核心结果
在2015年波次时，肌肉减少症和认知分数之间的横断面关联。在粗模型中，可能的“肌肉减少症”（β = -1.78, 95% CI: -2.06, -1.50）和“肌肉减少症”（β = -3.44, 95% CI: -3.90, -2.98）的总认知得分低于非“肌肉减少症”。与非“肌肉减少症”组相比，可能的“肌肉减少症”在定向、记忆、计算和绘画等维度的得分较低，而“肌肉减少症”组的得分更低。在按年龄、性别、居住地区、教育程度、家庭平均收入、婚姻状况、曾经/现在吸烟、曾经/现在饮酒、每日睡眠时间、合并疾病、CESD评分和BMI进行完全调整的模型中，也观察到类似的模式，并具有统计学意义（所有P < 0.05）。
在2982个纵向分析样本中，373名参与者（12.5%）在第四波发展成新发MCI。非肌肉减少症、可能的肌肉减少症和肌肉减少症组的MCI发生率分别为10.1%、16.5%和24.2%，具有统计学意义（P < 0.001）。表44显示了基于Logistic回归模型的肌肉减少症和MCI之间的纵向联系。在粗模型中，与非减少症组相比，可能有减少症的个体发生MCI的风险较高（OR=1.75，95%CI：1.38-2.23），而在减少症组甚至更高（OR=2.85，95%CI：1.94-4.18）。在按年龄、性别、居住地区、教育程度、家庭平均收入、婚姻状况、曾经/现在吸烟、曾经/现在饮酒、每日睡眠时间、合并疾病、CESD评分和BMI进行完全调整的模型中，也观察到类似的模式，并具有统计学意义（所有P < 0.05）。
在阅读了很多关于CHARLS涉及肌少症类的文章，个人觉得就是仁者见仁智者见智，对于肌少症的判断各有差异，这篇文章算是比较完整地阐述；当然，认知这一块也是，一些作者仅提取一个认知维度来分析，这个团队使用了TICS、词语回忆、画图三个维度来评估认知功能，工作量的不同就是一区和三区文章的差距~
另外，这篇文章如果加上时间这个维度来评估纵向队列，用HR的结果可能更好！
转自：“一起学科研”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
